Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-628/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А50-19618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермский моторный завод" (ИНН 5904007312, ОГРН 1025900893864) - Срыбных Т.В., доверенность от 31.12.2013 N 04-25496, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ИНН 5904149532, ОГРН 1065904122460) - Филиппова Ю.В., представитель по доверенности в порядке передоверия от 01.01.2014 N 643-16/2014, представлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2013 года

по делу N А50-19618/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ОАО "Пермский моторный завод"

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Пермский моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми от 12.09.2013 N 94 в части доначисления страховых взносов за 2011-2012 гг. на суммы компенсации работникам организации части стоимости путевок, приобретенных ими для членов семьи, в общей сумме 1 249 747 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

ООО "Пермский моторный завод" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом в результате выездной проверки ООО "Пермский моторный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт N 116 от 08.08.2013 и вынесено решение N 94 от 12.09.2013 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Названным решением обществом привлечено к ответственности по п.1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 10 467,86 руб., доначислены страховые взносы в сумме 430 283,26 руб., пени в сумме 72 993,88 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности явились выводы проверяющих о занижении базы для начисления страховых взносов в 2011-2012 г. в связи с невключением в нее произведенных своим работникам компенсаций денежных средств, потраченных на приобретение путевок для членов семьи.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп.1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 5 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафов, явились, в том числе, выводы заинтересованного лица о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на частичную оплату путевок для членов семьи.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты не должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что общество частично за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость путевок для членов семьи. Сотрудники оплачивали только часть стоимости путевки.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Доводы фонда подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба фонда - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу А50-19618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева