Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-14090/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-18346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" (ИНН 7701658778, ОГРН 1067746587138) - Гагарина Ю.К., представитель по доверенности от 01.08.13г.; Иванова С.В., представитель по доверенности от 13.01.14г.;

от ответчика

ООО "Производственно-конструкторская фирма "Петро-КРАН" (ИНН 7802754848, ОГРН 1117847258980) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторская фирма "ПетроКРАН"

на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18346/13 от 20.11.2013 г., принятое судьей Поворовой Е.А.,

по иску ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" к ООО "Производственно-конструкторская фирма "Петро-КРАН" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КХД Гумбольдт Инжиниринг" (далее- ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью"Производственно-конструкторская фирма "ПетроКРАН" (далее - ООО "Производственно-конструкторская фирма "ПетроКРАН") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10.526.567 руб. 06 коп,. 2.563.953 руб. 35 коп. пени за период с 30.09.2011 г. по 06.12.2012 г. (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18346/13 от 20.11.2013 г. исковые требования "КХД Гумбольдт Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 110-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Производственно-конструкторская фирма "ПетроКРАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 115-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2011 г. между ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" и ООО "ПКФ "ПетроКРАН" был заключен контракт N 40.0101.28.11.045 на изготовление и поставку локального оборудования. С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к указанному контракту срок изготовления по разным позициям (всего 21 позиция) составлял 30.09.2011 г., 31.10.2011 г., 15.11.2011 г., 30.11.2011 г., 15.12.2011 г. и 25.12.2011 г.

По состоянию на 06.12.2012 г. изготовлены, приняты и готовы к отгрузке 15 позиций товара на сумму 12 731 468,59 рублей, что составляет 49,7 % от общего объема продукции, подлежащей изготовлению по условиям контракта. Остальные позиции товара до настоящего времени находятся в процессе изготовления (не изготовлены позиции TPG9 "Пол консоли противовеса" и TPG12 "Канатный ход", частично не изготовлены позиции TPG1 "Стрела" и TPG8 ""Башня на пилоне" согласно таблице сверки расчетов между сторонами по объемам на 10.09.2012 г.).

Общая стоимость контракта 25.639.533 руб. 50 коп.

Во исполнение условий контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 23.258.035 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1290 от 04.07.2011ш., N 1694 от 23.08.2011 г.,N 2534 от 13.12.2011 г., N 2533 от 13.12.2011 г., N 90 от 20.01.2012 г., N 481 от 07.03.2012 г., N 951 от 17.05.2012 г., N 1434 от 30.07.2012 г., N 1608 от 27.08.2012 г., N 1638 от 31.08.2012 г., N 1826 от 01.10.2012 г., N 1827 от 01.10.2012 г., N 1828 от 01.10.2012 г., N 1829 от 01.10.2012 г., N 2098 от 06.11.2012 г., N 1443 от 02.08.2012 г. и N 1150 от 15.06.2012 г.

Согласно п. 13.4 контракта заказчик может в любое время расторгнуть контракт, если имеется нарушение исполнителем обязательств и если исполнитель в течение 8 дней после получения письменного извещения, направленного заказной почтой.

О необходимости надлежащим образом исполнить обязательства по контракту ООО ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" неоднократно уведомляло ООО "ПКФ "ПетроКРАН" (письма исх. N KXE-Petrokran-101 от 16.07.2012 г., N KXE-Petrokran-127 от 10.09.2012 г., N KXE-Petrokran-130 от 10.09.2012 г., N KXE-Petrokran-138 от 17.09.2012 г., N KXE-Petrokran-177 от 26.10.2012 г., N KHE-Petrokran-163 от 08.10.2012 г., N KHE-Petrokran-166 от 12.10.2012 г., N KHE-Petrokran-171 от 22.10.2012 г.).

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 10.526.567 руб. 07 коп. (т.2 л.д. 125).

На основании п. 13.4. контракта N 40.0101.28.11.045 на изготовление и поставку локального оборудования от 16.06.2011 г. письмом N KHE-Petrokran-208 от 07.12.2012 г. ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" уведомило ООО "ПКФ "ПетроКРАН" об одностороннем отказе от контракта и потребовало от ООО "ПКФ "ПетроКРАН" возврата выплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 10 526 5 67,06 рублей на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПКФ "ПетроКРАН" указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 138 АПК РФ не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец допускал просрочку в выполнении обязательств по контракту, вследствие чего своевременное исполнение работ стало невозможным. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, о том, что условия контракта являются невыполнимыми.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с контрактом N 40.0101.28.11.045, которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по спорному контракту в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Пунктом 6.5. контракта N 40.0101.28.11.045 от 16.06.2011 г. было предусмотрено, что при нарушении сроков изготовления исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % общей суммы заказа.

За период с ДЗ,09.2011 г. по 06.12.2012 г. размер неустойки составил 2 563 953,35 руб.

.Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком сроков изготовления подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 563 953,35 руб. неустойки за просрочку платежей.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 138 АПК РФ не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч.4 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Согласно указанной норме процессуального права для судьи арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

Как усматривается из материалов дела (протокол судебного заседания от 06.11.2013) в судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил проект мирового соглашения. Судом было принято ходатайство к рассмотрению и объявлен перерыв для ознакомления представителей истца с текстом мирового соглашения. Однако истец не посчитал возможным заключить мировое соглашение в редакции, предложенной ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что суд при рассмотрении дела нарушил положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. которого представитель истца не изъявил.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, истец допускал просрочку в выполнении обязательств по контракту, вследствие чего своевременное исполнение работ стало невозможным.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, ответчик правом, предоставленным ст. ст. 716, 719 ГК РФ не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, о том, что условия контракта являются невыполнимыми.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств признания спорного договора недействительным или незаключенным в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-18346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-конструкторская фирма "Петро-КРАН" в доход Федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич