Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1331/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-134110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юникорн'Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-134110/2013

по заявлению ЗАО "Юникорн'Д" (107078, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 17)

к УФМС по г. Москве (115035, г.Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16, стр. 4)

об оспаривании постановления от 12.09.2013 по делу N 9/01-2385 от 24.06.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юникорн'Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ЗАО "Юникорн'Д" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Юникорн'Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года по адресу: г.Москва, Большой Казённый переулок, д.5А, сотрудниками УФМС России по г.Москве в ЦАО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на основании распоряжения N 140 от 26.03.2013.

В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ЗАО "Юникорн'Д", в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан Рахматова Иноята, 19.02.1951 года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в г.Москве, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.03.2013 N 140, фототаблица. Копия акта направлена почтой заявителю.

Сотрудниками УФМС России по г.Москве в ЦАО 27.05.2013 на основании распоряжения от 27.05.2013 N 228 в отношении ЗАО "Юникорн' Д" проведена документальная проверка по фактам, выявленным проверкой от 26.03.2013. Копия распоряжения вручена законному представителю Общества Хамзину Н.А.

По окончанию проверки составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 228 от 24.06.2013. Копия акта вручена представителю Общества 24.06.2013.

Старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве Фабрикантовым А.В. 24.06.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 9/01-2385.

По факту выявленного нарушения старшим инспектором проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по Москве в ЦАО Фабрикантовым А.В., при участии законного представителя ЗАО "Юникорн' Д" Хамзина Н.А., 15.08.2013 г. составлен протокол МС N 160517 об административном правонарушении. Копия протокола вручена законному представителю.

Начальником ОУФМС России по г.Москве в ЦАО Муратовым С.В., в присутствии законного представителя ЗАО "Юникорн' Д" Хамзина Н.А., 12.09.2013 вынесено постановление по делу N 9/01-2385, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС России по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ органом миграционной службы соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4 ст. 13 Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Факт привлечения ЗАО "Юникорн' Д" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Рахматова Иноята при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актами проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, письменными объяснениями иностранного гражданина, договором от 16.07.2012 года N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Большой Казенный переулок, д.5А, дополнительным соглашением к договору от 16.07.2012 N 3, объяснениями генерального директора ЗАО "Юникорн' Д" Хамзиным Н.А., объяснениями Исаева К.К., а также иными представленными в материалы административного дела доказательствами.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно ответа Управы Басманного района города Москвы, заказчиком работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: Большой Казённый переулок, д.5А, является ТСЖ "КАЗЁННАЯ СЛОБОДА", подрядной организацией, выполняющей работы ЗАО "Юникорн'Д", генеральный директор Хамзин Н.А.

Из объяснений представителя ТСЖ "КАЗЁННАЯ СЛОБОДА" Соколовой Е.Б. следует, что иные организаций, кроме ЗАО "Юникорн'Д" ремонтные работы по адресу Большой Казённый переулок, д.5А не осуществляли.

Из объяснений генерального директора Хамзина Н.А следует, что иностранного гражданина к работе привлек сотрудник Общества Исаев К.К.

Из объяснений Исаева К.К. следует, что иностранный гражданин им был привлечен за собственные средства по собственной инициативе для помощи в освобождении проезжей части от рулонов минваты и переносу ее в дом, в котором осуществлялись ремонтные работы, т.к. рабочая бригада уехала в связи с окончанием рабочего времени.

Оценивая критически к данным объяснениям, суд первой инстанции правильно принял во внимание показания иностранного гражданина Республики Узбекистан Рахматова Иноята, согласно которым, он через своих знакомых устроился на работу в качестве подсобного рабочего в организацию, которая осуществляет ремонтные работы в жилом доме по адресу: г.Москва, Б.Казенный переулок, д.5А. Название организации ему неизвестно, на работу устроился, придя по вышеуказанному адресу. Трудовой договор в письменной форме ни с кем не заключал, договорился в устной форме с мужчиной по имени Алберт, который представился прорабом организации. За работу Альберт обещал платить 15000 рублей в месяц, денежные средства еще не получал, в его обязанности входит кровельные работы на крыше ремонтируемого дома. Инструменты и материалы ежедневно выдает Альберт, он же контролирует качество работ. По данному адресу он работает ежедневно с 15 марта 2013 года. На момент проверки сотрудниками ФМС он находился в чердачном помещении дома по вышеуказанному адресу и осуществлял кровельные работы.

При проведении проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и осуществлял работу, что подтверждается фототаблицей и протоколом осмотра.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Сам факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории объекта заявителем не оспаривается, доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-134110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин