Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-780/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-34885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Швецовой Людмилы Александровны (ОГРНИП 312668211200064, ИНН 662913494020): не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года по делу N А60-34885/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Швецовой Людмилы Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Швецова Людмила Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Швецова Л. А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания от 03.09.2013 N 19/110, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Общество письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 14.08.2013 N 98 14.08.2013 сотрудниками налогового органа в отношении ИП Швецовой Л. А. проведена проверка использования специальных банковских счетов.

В ходе проверки установлено, что у предпринимателя на момент проверки открыт специальный банковский счет N 40821810709570000012 в ЗАО "Сберинвестбанк", на данный счет зачисляются денежные средства, полученные от физических лиц посредством платежного терминала, т.е. данный счет открыт предпринимателем в качестве платежного агента, осуществляющего свою деятельность в рамках Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Вместе с тем, у предпринимателя, осуществляющего не только деятельность платежного агента (субагента), но и банковского платежного агента (субагента) отсутствует специальный счет, предусмотренный Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Результаты проверки оформлены актом от 23.08.2013 N 9СС.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 N 19/181, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 19/110 от 03.09.2013 о назначении административного наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава правонарушения, а также о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Федеральными законами от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) и N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 162-ФЗ) установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, а также платежных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), использовать специальный банковский счет.

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только при условии осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом N103-ФЗ, а для банковских платежных агентов (субагентов) - при осуществлении деятельности в соответствии с Федеральным законом N161-ФЗ.

Нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N161-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Нормы Федерального закона N 103-ФЗ и Федерального закона N 161-ФЗ не содержат запрета (ограничения) на совмещение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) деятельности платежного агента и банковского платежного агента (субагента).

Вместе с тем, принимая во внимание, что деятельность платежного агента и деятельность банковского платежного агента (субагента) регулируются положениями различных федеральных законов (Федеральным законом N 103-ФЗ и Федеральным законом N 161-ФЗ соответственно), устанавливающих различные режимы специальных банковских счетов платежного агента и банковского платежного агента (субагента), то лицу, совмещающему деятельность платежного агента и банковского платежного агента (субагента), должен быть открыт специальный банковский счет (счета) платежного агента и специальный банковский счет (счета) банковского платежного агента (субагента).

Налоговым органом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт осуществления им деятельности платежного агента (субагента) с использованием специального банковского счета, а также факт осуществления деятельности банковского платежного агента (субагента) без использования специального банковского счета банковского платежного агента (субагента) для осуществления им операций соответствующего вида в связи с отсутствием такого счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена административным органом в форме умысла, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения правил осуществления расчетов при осуществлении деятельности банковского платежного агента, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, роль правонарушителя, в данном конкретном случае, счел возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-34885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина