Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-487/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А53-14566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.02.2014 г. Скоробач Д.Б.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 г. N 09 Коробейников Н.А.;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 г. по делу N А53-14566/2013,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: Соболев Сергей Николаевич,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС" (далее - общество, ОАО "Экспериментальная ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.04.2013 г. по делу N 2024/02 и о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, управление, антимонопольный орган) от 22.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 производство по делам А53-14566/2013 и А53-16148/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-14566/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые решение и постановление управления соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Экспериментальная ТЭС" является исполнителем коммунальных услуг, ошибочен, построен на неправильном толковании норм права и обстоятельствах не соответствующих действительности.

Так же несостоятелен довод УФАС по РО о том, что факт оплаты коммунального ресурса "горячая вода" населением (собственниками помещений многоквартирного дома) непосредственно в кассу ОАО "Экспериментальная ТЭС" является подтверждением статуса ОАО "Экспериментальная ТЭС", как исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, податель жалобы пояснил, что дело рассмотрено по материалам, содержание которых было известно в полном объеме только председателю комиссии Батурину СВ., что препятствовало принятию объективного и мотивированного решения комиссионно всеми членами комиссии, поскольку Опруженков не ознакомлен с обстоятельствами, доводами, документами и основаниями принятия процессуальных решений, рассмотренными и принятыми на протяжении всего рассмотрения дела, и фактически принимал участие в голосовании на основании материалов, представленных непосредственно в день принятия решения. Коробейников также не владел всей информацией по делу, поскольку не принимал участие в заседаниях 24.01.2013 г. и 28.03.2013 г.

С момента издания каждого приказа об изменении приказа УФАС по РО от 12.12.2013 г. все приказы, вынесенные ранее прогрессивно, утрачивали силу, что влекло за собой признание составов комиссий, установленных отменяемыми приказами, незаконными, основанными на ненормативных правовых актах не имеющими силу и не применяемыми.

Общество в жалобе также ссылается на необоснованность принятия процессуальных решений антимонопольного органа, в том числе об отказе в проведении финансово-экономической экспертизы. Члены комиссии, отказавшие в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы, рассматривали указанное ходатайство, ранее не принимая участие в рассмотрении доводов, обстоятельств и доказательств, представленных ранее и послуживших основанием для заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение (вх. N 17406) Красносулинской городской прокуроры с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия ОАО "Экспериментальная ТЭС", выразившиеся в прекращении поставки тепловой энергии в виде горячей воды жителям Красносулинского района Ростовской области.

На основании Приказа Управления от 12.12.2012 г. N 758 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в прекращении поставки тепловой энергии в виде горячей воды жителям Красносулинского района Ростовской области.

По результатам рассмотрения дела N 2024/02 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 30.04.2013 г. вынесено решение, которым ОАО "Экспериментальная ТЭС" признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

24.05.2013 г. заместителем начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 9143/02 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.07.2013 г. заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, вынес в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с положениями Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии находятся в состоянии естественных монополий.

Из материалов дела следует, что ОАО "Экспериментальная ТЭС" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии, следовательно, на деятельность общества по передаче тепловой энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 постановления Главы Красносулинского городского поселения N 70 от 30.12.2008 г., функции по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением жилых и нежилых зданий п.Несветай ГРЭС и 4-го микрорайона г.Красного Сулина переданы ОАО "Экспериментальная ТЭС".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Экспериментальная ТЭС" оказывает жителям п. Несветай ГРЭС и 4-го микрорайона г.Красного Сулина услуги горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Главы Красносулинского городского поселения N 70 от 30.12.2008 г., в аренду ОАО "Экспериментальная ТЭС" переданы тепловые сети, а также переданы права и ответственность по сбору платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение с физических лиц обслуживаемого жилого массива.

Более того, пунктом 5 постановления Главы Красносулинского городского поселения N 70 от 30.12.2008 г. установлена граница эксплуатационной ответственности ОАО "Экспериментальная ТЭС" - до наружной стены каждого обслуживаемого жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что организация учета поставляемого коммунального ресурса, начисление, получение платы от потребителей услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществляются непосредственно ОАО "Экспериментальная ТЭС".

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жителей фактически является ОАО "Экспериментальная ТЭС", является верным.

Отношения ОАО "Экспериментальная ТЭС" и потребителей коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, потребителем услуги ОАО "Экспериментальная ТЭС" является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому, в соответствии с пунктом 9 Правил N 307, должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.

Более того, пунктом 49 Правил N 307 определено, что исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Пунктом 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Доводы заявителя о технической невозможности предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в межотопительный сезон, судом отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Красносулинский городской суд Ростовской области в решении по делу N 2-64/07 установил, что "...в летний период времени жителям поселка Несветай ГРЭС горячую воду подать технически возможно, но ее себестоимость будет слишком высока", что опровергает доводы общества об отсутствие технической возможности.

Более того, выводы Красносулинского городского суда Ростовской области по делам N 2-64/07 от 22.01.2007 г., N 2-362/07 от 18.07.2007 г. сводятся к тому, что жители п. Несветай ГРЭС, должны бесперебойно обеспечиваться горячим водоснабжением круглый год.

Судом первой инстанции правомерна сделана ссылка на Правила N 354, потребителем услуг, предоставляемых ОАО "Экспериментальная ТЭС", является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому, в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг должно осуществляться круглосуточно, то есть бесперебойно.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 определено, что горячее водоснабжение - снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, подпунктом "г" пункта 4 и подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 определено, что предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Относительно доводов ОАО "Экспериментальная ТЭС" о том, что поставка тепловой энергии прекращается ежегодно в соответствии с постановлениями Главы Красносулинского городского поселения, необходимо отметить, что такого рода постановлениями устанавливается обязанность предприятий, обеспечивающих теплоснабжение потребителей, прекратить подачу тепла в связи с окончанием отопительного периода.

Более того, пункт 4 Правил N 354, четко разделяет понятия "горячее водоснабжение" и "отопление".

Из вышеизложенного следует, что заявитель, как субъект естественной монополии, и лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии, не имел права прекращать подачу горячего водоснабжения в указанные жилые дома в спорный период.

Из анализа вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что действия общества привели к нарушению части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Материалами дела установлено, что ОАО "Экспериментальная ТЭС" регулярно на протяжении нескольких лет прекращает подачу горячего водоснабжения в межотопительный период жителям п. Несветай ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина и, по объяснениям ОАО "Экспериментальная ТЭС", возобновляет с началом отопительного сезона.

Кроме того, аналогичные действия ОАО "Экспериментальная ТЭС" уже рассматривались управлением в рамках дела N 860/02 по нарушению, допущенному в 2010 году.

Основанием для возбуждения в отношении ОАО "Экспериментальная ТЭС" дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось решение управления от 23.09.2010 г. по делу N 860/03, в соответствии с которым в действиях заявителя установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Нарушение выразилось в прекращении подачи горячего водоснабжения в жилые дома п. Несветай ГРЭС в г.Красный Сулин Ростовской области с 15.04.2010 г. Подача горячего водоснабжения жителям поселка возобновлена после принятия решения управлением от 23.09.2010 г., а именно с 07.10.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.08.2011 г. N 711/02 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 233060 рублей.

ОАО "Экспериментальная ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения по делу 860/02 от 23.09.2010 г. о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011 г. делу N А53-26577/2010 в удовлетворении требования ОАО "Экспериментальная ТЭС" отказано. Суд пришел к выводу, что признание заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С началом отопительного сезона ОАО "Экспериментальная ТЭС" возобновило поставку горячей воды, а в межотопительный период 2012 года снова прекратило.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о систематическом нарушении обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.04.2013 по делу N 2024/04 правомерно не удовлетворено.

Довод общества о неправомерном внесении изменении в состав комиссии, судом не принимается, опровергается материалами дела и не основан на нормах действующего законодательства. Руководитель управления в пределах своих полномочий в установленном порядке на основании приказа вправе изменить состав комиссии, что и имело место быть в рассматриваемом случае. Как установлено в судебном заседании и не оспорено заявителем, приказ о внесении изменений в состав комиссии издан не 25.05.2013 г., как ошибочно указано в апелляционной жалобе, а 25.02.2013 г., то есть задолго до вынесения управлением спорного решения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено выше, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из анализа названных норм следует, что общество совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.05.2013 г. уполномоченным лицом управления в присутствии представителя общества (Свердлов Р.В. по доверенности от 18.02.2013 г.), извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 22.07.2013 г. уполномоченным лицом управления в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Указанный вопрос рассмотрен в суде первой инстанции и последнему дана надлежащая правовая оценка судом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из примечания 2 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей в отношении юридического лица, учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с положениями примечания 3 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

- совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

- причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

- совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер суммы выручки заявителя от предоставления услуг горячего водоснабжения в 2011 году составляет 816 583, 88 руб., с учетом вышеизложенного и пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма штрафа составляет 13 473,63 руб. Данный расчет заявителем не оспорен, в связи с чем, административным органом при вынесении оспариваемого постановления, обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 г. по делу N А53-14566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова