Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-265/14

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А03-8068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Косов Д.Л. - доверенность от 03.03.13

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аргуновой Светланы Григорьевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2013 по делу N А03-8068/2013 (судья В. Н. Прохоров)

по иску индивидуального предпринимателя Аргуновой Светланы Григорьевны (ОГРН 307222113400075, ИНН 222100654986) к индивидуальному предпринимателю Машошину Владимиру Александровичу (ОГРН 304222226600102, ИНН 222202987102) о взыскании 344 694 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аргунова Светлана Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Машошину Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 344 694 рублей.

Решением суда от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на невозможность использования арендуемого помещения по назначению; не проведение ответчиком капитального ремонта помещения; согласие ответчика по проведению истцом капитального ремонта арендуемого помещения; на доказанность размера понесенных расходов на проведение капитального ремонта.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании мастерской с оздоровительным комплексом общей площадью 105 кв. м. по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 238В для эксплуатации оздоровительного комплекса.

По акту приема-передачи от 01.12.2011 ответчик передал, а истец принял нежилое помещение.

До начала деятельности, с февраля 2012 года по август 2012 года истец произвел ремонт помещения.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за проведенный капитальный ремонт, Аргунова С. Г. 17.04.2013 направила Машошину В. А. претензию N 1 от 16.04.2013 с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов по проведению истцом капитального ремонта послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора о проведении капитального ремонта; проведении истцом капитального ремонта без уведомления ответчика; недоказанности истцом понесенных расходов на проведение капитального ремонта.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения арендодателем своей обязанности по производству капитального ремонта, наличия неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, выполнения арендатором капитального ремонта или иных неотделимых улучшений арендованного имущества, а также выполнение ремонта арендатором за счет собственных средств и размер затрат арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в целях установлении наличия или отсутствия необходимой совокупности фактов, предусмотренных статьей 616 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из содержания договора аренды от 01.12.2011 следует, что арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение в состоянии, пригодном для использования, с действующими системами энерго-, водоснабжения и канализации, освобожденным от находящегося в нем имущества и не обремененным правами третьих лиц.

Подписанный сторонами без каких-либо возражений акт приема-передачи от 01.12.2011 подтверждает передачу истцу нежилого помещения в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением; арендатор ознакомлен с состоянием арендуемого помещения и никаких претензий не имеет.

В связи с этим являются необоснованными доводы истца о том, что нежилое помещение передано ответчиком в состоянии, требующем проведения капитального ремонта.

Ссылка истца на показания Кычанова П. А., Зарницына С. А., Перфильева С. А. апелляционной инстанцией не принимается, поскольку показания таких лиц безусловно не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта арендуемого помещения с учетом условий договора аренды от 01.12.2011.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды от 01.12.2011 арендодатель обязан своевременно производить необходимый капитальный ремонт арендуемого объекта и инженерных коммуникаций. Ремонтные работы должны исполняться арендодателем в течение разумного времени, но в любом случае не более чем в двухмесячный срок.

В силу пункта 3.3.7 договора аренды от 01.12.2011 арендатор обязан не производить капитальный ремонт, неотделимые улучшения арендуемого объекта, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности арендатора, связанной с получением им дохода, без согласия арендодателя, а при необходимости и органов государственного и/или муниципального управления, разрешения которых арендатор получает самостоятельно, после согласования вопросов по осуществлению неотделимых улучшений с арендодателем. Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендатору не возмещается, за исключением случаев досрочного расторжения договора арендодателем, либо заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Право собственности на указанные улучшения переходят к арендодателю в момент возврата объекта по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, при отсутствии неотложной необходимости осуществления капитального ремонта такой ремонт может осуществляться арендатором только по согласованию с арендодателем, стоимость капитального ремонта возмещается арендатору только в случае заключения сторонами дополнительного соглашения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью.

Ответчик не был извещен о необходимости проведения капитального ремонта нежилого помещения.

Согласие арендодателя на проведение такого ремонта арендатором не испрашивалось.

Ссылка апеллянта на осведомленность ответчика о проведении истцом капитального ремонта нежилого помещения подлежит отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, осведомленность ответчика относительно проведения истцом работ по ремонту арендуемого помещения не свидетельствует о его согласии на проведение именно капитального ремонта, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия у ответчика специального образования, позволяющего установить, что выполняемые истцом работы относятся к капитальному ремонту помещения.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что все выполненные в арендуемом помещении работы относятся к капитальному ремонту, а не связаны с исполнением обязанности, возложенной на арендатора пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.

Также не представлено доказательств обращения истца к арендодателю с требованием о проведении капитального ремонта, либо согласованием условий проведения такого ремонта.

Указание Аргуновой С. Г. на обстоятельства внесения арендной платы с учетом положений пункта 4.5 договора аренды от 01.12.2011 не свидетельствует об обязанности арендодателя возместить арендатору стоимость ремонтных работ, поскольку не представлено дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3.3.7 договора аренды от 01.12.2011.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что молчание арендодателя относительно проводимых арендатором ремонтных работ не может расцениваться в качестве согласия на их проведение.

В силу положений статьи 623 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах самостоятельное проведение истцом ремонтных работ не является основанием для последующего возмещения арендодателем их стоимости.

Кроме того, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, их стоимость и несение истцом расходов на проведение работ, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры и кассовые чеки ООО "СВК" датированы 2012 годом, в то время как ООО "СВК" ликвидировано 27.06.2011.

Ссылка истца на результаты экспертного исследования N 162/1 от 10.04.2012 судом не принимается, поскольку такие результаты не свидетельствуют о несении Аргуновой С. Г. расходов в каком-либо размере.

В связи с недоказанностью необходимой совокупности фактов оснований для взыскания с ИП Машошина В. А. расходов, связанных с проведением ИП Аргуновой С. Г. ремонтных работ в арендуемом помещении, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2013 по делу N А03-8068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аргуновой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева