Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-3019/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-113778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Джемини"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 г.

по делу N А40-113778/13,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-404)

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы центр образования N 2 (ОГРН 1027700478057, г. Москва, Черноморский б-р, д. 6)

к Закрытому акционерному обществу "Джемини"

(ОГРН 1037700174577, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 16)

о взыскании 28 683, 90 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савшина С.В. по доверенности N И-А16 от 19.02.2014 года;

от ответчика - Панков А.А. по доверенности от 01.06.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ЦО N 1862, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Джемини" неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту N 0373200145012000004 от 29.11.2012 года в сумме 62 163 руб. 60 коп..

ЗАО "Джемини" представило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 28 683 руб., 90 коп., неустойки в сумме 1 146 руб. 22 коп., который определением суда от 17.12.2013 года оставлен без рассмотрения.

Решением суда от 19.12.2013 года требования ГБОУ ЦО N 1862 удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Джемини" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на удержание истцом в одностороннем порядке неустойки из причитающейся ответчику оплаты за поставленный товар в соответствии с условиями пункта 2.6 контракта, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.11.2012 года между ГБОУ ЦО N 1862 (государственный заказчик) и ЗАО "Джемини" (поставщик) заключен государственный контракт N 0373200145012000004 на поставку, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику спортивное оборудование и инвентарь в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (Приложение 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в графике поставки (Приложение 2 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта и оказать сопутствующие услуги в рамках контракта.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно условий пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 488 000 руб., в том числе НДС - 18 % 74 440 руб. 69 коп..

Во исполнение условий государственного контракта истцом оплачена стоимость поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, приложения N 2 к контракту (график поставки) срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг по контракту в полном объеме 15.12.2012 года.

Согласно пункта 5.4.1 контракта, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар и оказать сопутствующие услуги в соответствии с условиями контракта.

Между тем, ответчиком допущена просрочка поставки товара, что подтверждается товарными накладными N 501 от 27.02.2013 года на сумму 74 000 руб., N 501 от 19.03.2013 года на сумму 14 000 руб., N 228 от 04.02.2013 года на сумму 60 700 руб., N 637 от 14.03.2013 года на сумму 32 000 руб., N 113 от 15.01.2013 года на сумму 243 900 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,3 % но не более 30 % от стоимости исполнения обязательств отношения которых просрочены за каждый день просрочки неустойки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по поставке товара в установленный контрактом срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере и отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика относительно одностороннего удержания неустойки не опровергают выводы суда положенные в основу решения и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-113778/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Джемини" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова