Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 01АП-4744/13

г. Владимир

21 февраля 2014 г.

Дело N А79-12217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключникова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2013 по делу N А79-12217/2012, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытого акционерного общества), ОГРН 1022100000064, ИНН 2129007126, к Ключникову Алексею Александровичу, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания", Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, о взыскании 11 475 607 руб. убытков,

и по встречному иску Ключникова Алексея Александровича к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" о признании трудового договора от 21 июля 2010 года N 28/2010 недействительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Ключникову Алексею Александровичу (далее - Ключников А.А.) о взыскании 11 475 607 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы следующим.

Решением совета директоров ОАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" от 20 июня 2010 года на должность председателя правления Банка был избран Ключников А.А. Этим же решением был утвержден договор с председателем правления Банка Ключниковым А.А. и дано поручение председателю совета директоров Банка Тарнавскому А.Г. подписать от имени Банка договор с Ключниковым А.А. как с единоличным исполнительным органом Банка.

На основании указанного решения совета директоров Ключников А.А. с 21 июня 2010 года приступил к исполнению должностных обязанностей единоличного исполнительного органа Банка и 21 июля 2010 года с ним был заключен трудовой договор N 28/2010, по условиям которого Ключников А.А. обязался выполнять должностные обязанности председателя правления Банка.

Срок действия трудового договора был установлен с 21 июля 2010 года по 21 июля 2013 года.

Согласно пункту 7.7.1 трудового договора председателю правления установлен должностной оклад в размере 85 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 трудового договора максимальный размер заработной платы Ключникова А.А., включающей суммы должностного оклада, компенсационных и поощрительных выплат, не мог превышать 170 000 руб. в месяц.

Приказом от 25 апреля 2012 года N 149 л/с Ключников А.А. уволен по собственному желанию в связи с прекращением трудового договора с работником (увольнения) с 25 апреля 2012 года.

В период с мая 2012 года по 06 июля 2012 года проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности Банка, в том числе проверка деятельности председателя правления Ключникова А.А. за 2010-2012 годы, по результатам которой был выявлен факт необоснованных выплат Ключникову А.А. на сумму 11 475 607 руб. на основании его личных приказов.

Истец считает, что данные выплаты произведены в отсутствие правовых оснований и экономических возможностей, вследствие чего Банку причинены убытки, выразившиеся в необоснованном расходовании его денежных средств, а также уменьшении прибыли, которая могла быть распределена между акционерами.

Ключников А.А., принимая решения об увеличении себе заработной платы собственным волеизъявлением, несмотря на ограничения, установленные заключенным с ним договором на условиях, утвержденных советом директоров Банка, как председатель правления Банка, нарушил установленный пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей, положений пункта 1.4. договора, в соответствии с которым при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей председатель правления должен действовать в интересах Банка, а также положений пунктов 4.2.2 договора и 15.2 устава Банка, в соответствии с которыми председатель правления обеспечивает выполнение решений совета директоров Банка.

В результате неправомерных, экономически необоснованных действий Ключникова В.А. по повышению себе заработной платы и издания соответствующих приказов без заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, Банку были причинены убытки в размере 11 475 607 руб., за взысканием которых истец и обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года к производству по настоящему делу принято встречное исковое заявление Ключникова А.А. к Банку о признании трудового договора от 21 июля 2010 года N 28/2010 незаключенным.

Заявлением от 26 апреля 2013 года встречный иск уточнен, Ключников А.А. просил о признании недействительным пункта 7.2 трудового договора N 28/2010, заключенного 21 июля 2010 года между Банком и им, предусматривающего условия выплаты поощрительных и компенсационных выплат в размере, не превышающем одного должностного оклада председателя правления, как не соответствующего воле истца, поскольку договор в данной редакции пункта 7.2 им не подписывался.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Волжская Инвестиционная Компания" (далее - ОАО "ВИК") и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство).

Решением от 13.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, встречный отклонен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ключников Алексей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применение норм материального права и норм процессуального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель отрицает факт наличия в трудовом договоре ограничений размера поощрительных и компенсационных выплат, считает, что данное обстоятельство могло быть подтверждено Банком лишь при наличии оригинала трудового договора. Аналогичный договор (без ограничений) был заключен и с бывшим председателем правления. Ограничение размера заработной платы является дискриминацией, что не предусмотрено корпоративным законом.

Ссылаясь на постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Ключников А.А. считает, что суд при оценке трудового договора в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы для отклонения его довода, не принял меры к всестороннему, полному, объективному разрешению спора: не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у Банка доказательств, способствующих полноте и объективности разрешения спора, в частности, бизнес-планов, положения о службе внутреннего контроля, положения об аудите Банка, коллективного договора, решений совета директоров за период с 21.07.2010 по 25.04.2012, аудиторского заключения ООО "Листик и партнеры" за 2011 год, тогда как сам Ключников А.А. был лишен возможности представить названные документы в обоснование своей позиции.

Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам - годовым отчетам, утвержденным годовыми собраниями акционеров с предварительного утверждения советом директоров. Именно в них фиксируется выплата вознаграждений членам правления Банка, каковым является и Ключников А.А.

Неполное выяснение обстоятельств дела и исследование представленных доказательств привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела - об отсутствии в деле доказательств одобрения действий ответчика.

Заявитель также полагает, что коль скоро к участию в деле привлечены 2 акционера Банка - ОАО "Волжская инвестиционная компания" и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, необходимо было привлечь и третьего акционера - ООО "Ресурсмаркет", так как решение способно повлиять на его права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк в отзыве счел решение законным, поскольку материалы дела содержат подтверждения, свидетельствующие о совокупности признаков, необходимых для привлечения Ключникова А.А. к ответственности в виде взыскания с него суммы убытков, исчисленных как разница между полученными денежными средствами в период с июля 2010 года по апрель 2012 года, и суммой 170 000 руб. ежемесячной выплаты, ограниченной трудовым договором, за тот же период.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что за период с июля по декабрь 2010 года в соответствии с трудовым договором к выплате Ключникову А.А. полагалось не более 170 000 руб. ежемесячно, всего в сумме 1 020 000 руб. Фактически им получено 3 314 985 руб. Незаконно начисленные и полученные выплаты составили 2 486 167 руб.

За период с января по декабрь 2011 года в соответствии с трудовым договором к выплате Ключникову А.А. полагалось 2 040 000 руб. Фактически им получено 8 935 891 руб. Переплата составила 6 980 891 руб.

За период с января по апрель 2012 года в соответствии с трудовым договором к выплате Ключникову А.А. полагалось 680 000 руб. Фактически им получено 2 587 611 руб. Сумма незаконной переплаты составила 2 008 549 руб.

Совокупная сумма излишне выплаченной заработной платы за указанный период работы Ключникова А.А. в должности председателя правления Банка составляет 11 475 607 руб.

Изложенные обстоятельства установлены проверкой, проведенной ревизионной комиссией Банка. Последней также установлено, что выплаты премий председателю правления Ключникову А.А. за сентябрь - декабрь 2010 года, февраль - декабрь 2011 года, февраль - апрель 2012 года были произведены по приказам самого председателя правления Ключникова А.А. в нарушение условий заключенного с ним трудового договора в отношении их суммы, без решения совета директоров, утвердившего условия трудового договора с ним, и согласия председателя совета директоров Банка, выступающего представителем работодателя по отношению к председателю правления Ключникову А.А.

Ревизионная комиссия пришла к выводу о неправомерности действий председателя правления Ключникова А.А., повлекших излишнюю выплату ему заработной платы за сентябрь - декабрь 2010 года, февраль - декабрь 2011 года, февраль - апрель 2012 года в общей сумме 11 475 607 руб.

Постановление Пленума ВАС РФ указывает на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить убытки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления о недобросовестности действий указанных лиц, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- лицо совершило сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

-лицо действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Кроме того, согласно пункту 3 упомянутого постановления о неразумности действий таких лиц может свидетельствовать совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Между тем судом не установлено, на каком основании были произведены данные выплаты, не выяснены порядок формирования премиального фонда, премирования, выплаты дополнительных компенсационных поощрений с учетом специфики работы Банка. Тогда как в Банке приняты и действуют коллективный договор, утвержденный общим собранием работников от 11.04.2007 (протокол N 1), положение об оплате труда, утвержденное правлением Банка (протокол от 15.01.2007 б/н), методика расчета премиальных выплат сотрудникам Банка, утвержденная правлением Банка (протокол от 31.08.2010 N 2).

Коллективным договором определено, что заработная плата сотрудников Банка складывается из должностного оклада, а кроме того из компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Положением об оплате труда установлены основные условия оплаты труда и принципы дополнительного поощрения работников Банка, направленные на стимулирование высокопроизводительного и инициативного труда каждого работника Банка. В частности положением установлены основные виды поощрения:

- приработок работников за производственные результаты работы по итогам за месяц;

- премирование по итогам работы за квартал за производственные результаты работы;

- вознаграждение по итогам работы за год за общие результаты работы Банка;

- разовые премии конкретным работникам за выполнение особо важной работы;

- разовые премии (памятные подарки) работникам в связи с юбилейными датами.

Пунктом 3.7 положения установлено, что премия за производственные результаты одного работника максимальным размером не ограничивается. Также пунктом 2.8 установлено, что общий годовой фонд премирования Банка определяется исходя из финансовых возможностей Банка.

Методикой расчета премиальных выплат определен порядок расчета премиального вознаграждения сотрудников Банка по итогам работы за месяц, квартал и год.

Пунктом 1.3 методики предусмотрено, что общая величина премиального фонда банка определяется исходя из норматива отчислений расходов на оплату труда, утвержденного бизнес-планом банка на текущий год, уменьшенного на величину обязательных выплат персоналу в соответствии с утвержденным штатным расписанием (оклад) и иными обязательными выплатами по оплате труда, с учетом безусловного выполнения плана по прибыли.

Объем премиальных выплат председателю правления, заместителям председателя правления, членам правления, главному бухгалтеру, руководителям управлений советнику председателя правления по связям с общественностью, СМИ и рекламе, руководителям дополнительных офисов, уменьшает общую сумму премиального фонда, подлежащую распределению среди сотрудников банка (пункт 1.5 методики).

Таким образом, главное условие для начисления и выплаты премиального вознаграждения связанно с безусловным выполнением Банком плана по прибыли.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия).

Следуя позиции Пленума, апелляционный суд опросил бывшего председателя правления Банка. Последний пояснил, что при определении размера премирования в качестве базового коэффициента к его окладу - 85 тыс. руб. применялся коэффициент, который составлял от 3,5 до 4, что соотносилось с размером премий, которые выплачивались предыдущему председателю правления банка Доманину А.В. и его заместителю Выркову А.Ю. Начисление премии проводилось в соответствии со следующими локальными нормативными документами Банка: коллективным договором АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО), положением об оплате труда в АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО), утвержденным правлением Банка (протокол от 15.01.2007 N б/н), методикой расчета премиальных выплат сотрудникам АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО), утвержденной правлением Банка (протокол от 31.08.2010 N2).

На основании указанной методики и исключительно с учетом полученных результатов финансовое управление Банка ежемесячно рассчитывало премиальный фонд, который и распределялся согласно той же методики между структурными подразделениями и, в конечном счете, между всеми сотрудниками банка, в том числе и председателю правления.

То есть, премирование сотрудников осуществлялось на основании расчётов, представленных финансовым управлением банка в строгом соответствии с вышеуказанной методикой расчёта премиальных выплат и обеспечивалось за счёт улучшения финансовых показателей (результатов работы) банка в целом, а не за счёт ухудшения его финансового состояния.

При этом при утверждении методики правлением Банка финансовому управлению было постановлено производить расчет премиального вознаграждения сотрудников Банка с учетом методики.

Считает, что сумма рассчитываемого ежемесячно премиального фонда на основании методики расчета премиальных выплат не может быть квалифицирована как убытки для банка, поскольку премиальный фонд - это переменная составляющая фонда оплаты труда, предусмотренная бизнес-планом, утвержденным советом директоров на соответствующий год.

Таким образом, с учетом действующих в Банке локальных актов установлено, что общая величина фонда заработной платы банка, в том числе премиального фонда, предусматривалась бизнес-планом при его утверждении на соответствующий год; сумма премии председателю правления банка находилась в общей сумме премиального фонда банка, рассчитываемого ежемесячно в соответствии методикой расчета премиальных выплат и исключительно на основании финансовых результатов за соответствующий период; выплата премии председателю правления банка целиком и полностью зависела от достигнутых финансовых результатов (выполнение бизнес-плана, плана по прибыли и других показателей).

Представленные в дело по инициативе суда второй инстанции бизнес-планы на 2010, 2011, 2012 годы, утвержденные соответственно решениями совета директоров от 02.03.2010, 18.04.2011, 27.03.2012, свидетельствуют о том, что в период руководства Банком Ключниковым А.А. с июля 2010 года по 1 квартал 2012 года обеспечивалось выполнение установленных плановых показателей, как по величине финансового результата (прибыли), так и по другим параметрам на все квартальные даты, а также в целом за 2011 год. Так, например, по итогам работы за 2011 год фактическое значение прибыли Банка после налогообложения составило 110%, при плане 19,0 млн. руб. фактически получена прибыль 20,9 млн. руб.

Годовым отчетом Банка за 2010 год, утвержденным на годовом собрании 03.05.2011 (протокол N 1), предварительно утвержденным советом директоров от 25.03.2011 (протокол от 28.03.2011 б/н), зафиксирован факт выплаты вознаграждений членам правления в соответствии с заключенными с ними договорами и положением об оплате труда.

Согласно годовому отчету за 2011 год (протокол годового общего собрания от 25.04.2012, совета директоров (протокол от 27.03.2012 N 05) членам правления в 2011 году выплачено вознаграждение 18 638 000 руб.

Из годового отчета за 2012 год (протокол годового общего собрания акционеров от 26.06.2013 N 1), совета директоров (протокол от 22.05.2013 N 6) усматривается, что общая сумма вознаграждения (заработная плата, льготы и (или) компенсации расходов) выплаченная членам правления Банка в 2012 году составляет 18 294 707 руб.

То, что данные вознаграждения выплачивались не единовременно, а ежемесячно, следует из названных отчетов, подтверждено ответчиком и истцом. И это при том, что правление Банка состояло из 6 сотрудников.

Установленные судом второй инстанции обстоятельства подтверждаются сведениями самого Ключникова А.А., приложениями к бизнес-планам, отчетами правления о выполнении бизнес-плана, бухгалтерскими балансами, приказами на выплату заработной платы.

Из пояснений Банка от 03.02.2014 следует, что общая сумма вознаграждения всем сотрудникам Банка, в том числе членам правления Банка, отражена в операционных расходах Банка, определяемых бизнес-планами Банка на каждый год (бизнес-планы банка на 2010, 2011, 2012 годы, имеются в материалах настоящего дела).

Операционные расходы определяются в соответствии с Указанием Банка России 2332-У от 12 ноября 2009 года и включают в себя расходы по аренде, содержанию зданий и помещений, расходы на ремонт помещений, приобретение программных продуктов, средств вычислительной техники и прочего оборудования, расходы на страхование имущества и сотрудников Банка, расходы на охрану, расходы по заработной плате и прочие расходы.

Банк указал, что из вышеуказанных документов невозможно определить точную сумму вознаграждения, утвержденную и выплаченную конкретному сотруднику Банка.

То есть, доказательств того, что предъявленная к взысканию в качестве убытков сумма, не входила в сумму вознаграждений, отраженную в годовых отчетах как выплаченная членам правления, каковым является и ответчик, материалы дела не содержат.

Устав Банка предусматривает, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Банка осуществляет внутренний контроль. В систему органов внутреннего контроля Банка входят: совет директоров, председатель правления Банка, ревизионная комиссия, главный бухгалтер, его заместители, служба внутреннего контроля, ответственный сотрудник по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, контролер Банка и иные структурные подразделения. Внутренний контроль Банка обеспечивает эффективность и результативность финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективность управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управление банковскими рисками, достоверность, полноту, объективность и своевременность составления и предоставления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности.

Как следует из приказов Банка, представленных по адвокатскому запросу, премиальные выплаты согласовывались с руководителем службы внутреннего контроля.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 устава акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем Банка и коллегиальным исполнительным органом Банка - правлением Банка.

Председатель правления, являясь единоличным исполнительным органом Банка, осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа - правления Банка.

Председатель правления Банка без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Банка в пределах, установленных Федеральным Законом "Об акционерных обществах" и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка (пункт 15.5 устава).

Председатель правления и правление Банка обеспечивают выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров Банка и подотчетны им (пункт 15.2).

Подпунктом 21 пункта 14.2 устава использование резервного фонда и иных фондов Банка отнесено к компетенции совета директоров Банка.

Представитель Банка подтвердил, что все приказы на премирование, в том числе и самого председателя правления, подписывает сам председатель.

Таким образом, при установленном в Банке порядке выплаты поощрительных выплат у суда отсутствовали основания полагать, что Ключников А.А. единолично принимал решения о выплате себе премий и об увеличении заработной платы, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами Банка, тем самым причинив последнему убытки.

Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Банка в нем создана ревизионная комиссия, призванная в том числе проверять правомочия решений, принятых советом директоров, председателем правления, правлением Банка на их соответствие уставу и решениям общего собрания, анализ решений общего собрания на соответствие уставу и закону, подтверждение достоверности данных, включаемых в годовые отчеты, годовую бухгалтерскую отчетность, распределения прибыли (устав Банка).

Согласно положению о ревизионной комиссии Банка в обязанности комиссии входит в том числе требовать письменные объяснения от председателя правления по вопросам, находящимся в компетенции ревизионной комиссии.

В деле имеются заключения ревизионной комиссии за период с 01.01.2010 по 15.12.2010, за 2010, 2011, 2012 годы, которыми все данные, содержащиеся в годовой бухгалтерской отчетности признаны достоверными. Доказательств обращения ревизионной комиссии к Ключникову А.А. по вопросу незаконного распределения прибыли, в том числе и себе, материалы дела не содержат. И лишь заключение, утвержденное протоколом ревизионной комиссии от 27.07.2012, отразило, что выплаты премий председателю правления Ключникову А.А. за сентябрь - декабрь 2010 года, февраль - декабрь 2011 года, февраль - апрель 2012 года были произведены по приказам самого председателя правления Ключникова А.А. в нарушение условий заключенного с ним трудового договора в отношении их суммы, без решения совета директоров, утвердившего условия трудового договора с ним, и согласия председателя совета директоров Банка, выступающего представителем работодателя по отношению к председателю правления Ключникову А.А. Ревизионная комиссия пришла к выводу о неправомерности действий председателя правления Ключникова А.А., повлекших излишнюю выплату ему заработной платы за сентябрь - декабрь 2010 года, февраль - декабрь 2011 года, февраль - апрель 2012 года в общей сумме 11 475 607 руб.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательная база Банка представлена в суд первой инстанции неполностью, в усеченном виде. Последнее заключение ревизионной комиссии подписано с особым мнением, тогда как оно в деле отсутствует, приказы, представленные Банком, представляют собой выписки и не содержат полной информации в отличии от приказов, истребованных по адвокатскому запросу и представленных ответчиком, локальные акты Банка представлены по ходатайству ответчика, отклоненному в суде первой инстанции, но удовлетворенному апелляционным судом.

В тоже время речь идет о взыскании с единоличного исполнительного органа Банка убытков, заявленных как разница между заработной платой, ограничением к ней, якобы установленной трудовым договором, и суммой фактической выплаты.

В силу положений статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора.

Суд из анализа представленной копии трудового договора пришел к выводу, что общий размер выплат председателю правления не должен был превышать сумму 170 000 руб. в месяц, как то следует из пунктов 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 копии трудового договора.

Однако Ключников А.А. представил иную копию оспариваемого трудового договора (том 6, л.д. 60), истребованную по адвокатскому запросу ответчика у Коммерческого Банка "Бизнес для Бизнеса" (том 6, л.д. 54), которому пакет документов, в том числе и копия трудового договора N 28/2010 Ключникова А.А. была представлена истцом в рамках соглашения о сотрудничестве о предоставлении банковских гарантий.

Согласно пунктам 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 договора председателю правления устанавливается должностной оклад в размере 85 000 руб. в месяц. При повышении оплаты труда в целом по Банку, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад председателю правления изменяется по соглашению сторон.

По результатам работы Банка за месяц, квартал, год председателю правления может быть выплачено премиальное вознаграждение в соответствии с локальными нормативными актами Банка об оплате труда.

Председателю правления могут выплачиваться иные виды компенсационных и поощрительных выплат (доплаты, надбавки, премии и иные выплаты), предусмотренные в Банке.

Оригиналы договора не представлены ни одной из сторон.

В ходе разрешения апелляционной жалобы ответчик неоднократно просил об исключении из доказательственной базы представленной Банком копии трудового договора, Банк не возражал против ее изъятия.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Исходя из правил названной нормы, апелляционный суд не принимает имеющиеся в деле копии трудового договора от 21.07.2010 N 28/2010 в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, наличие ограничений в выплате вознаграждений бывшему председателю правления Банка является недоказанным.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заработная плата Ключникова А.А. составляла 85 000 руб. ни одна из сторон не отрицала.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основная цель коммерческой организации - получение прибыли.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (Постановление Пленума ВАС РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что в период руководства Банком Ключниковым А.А. прибыль имела тенденцию к увеличению, то есть главное условие для начисления и выплаты премиального вознаграждения, связанное с безусловным выполнением Банком плана по прибыли, строго соблюдалось, как соблюдалась процедура расчета премиальных выплат и их согласования.

При изложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, анализируя отношения, сложившиеся между акционерным обществом и лицом, выполняющим функции его органа, при осуществлении этих функций как отношения корпоративные, отличные от отношений между работодателем и наемными работниками, пришел к выводу о том, что в действия Ключникова А.А. не усматривается недобросовестности и неразумности осуществления вмененных ему обязанностей, его действия соответствовали положениям учредительных документов и решениям органов юридического лица, то есть вина Ключникова А.А. истцом не доказана.

Оценка локальных актов Банка, письменных пояснений представителя Банка позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерности издания ответчиком приказов о премировании самого себя при соблюдении принятых в Банке внутренних процедур.

Более того, согласно разъяснениям Пленума ВАС Российской Федерации, по делам о возмещении единоличным исполнительным органом убытков истец должен доказать наличие у юридического лица убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные выплаты произведены при наличии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления Банком прибыльной деятельности, не в ущерб Банку.

Именно на уменьшение прибыли, которая могла быть распределена между акционерами, указывает Банк как на свидетельство причинения ему убытков.

Вместе с тем, как следует из локальных документов Банков, методики расчета премиальных выплат, часть премиального фонда при предположительной невыплате премий председателю правления, рассчитанная по методике и направленная на премирование в соответствующем периоде, не подверглась бы изменению, а была бы распределена между работниками в иной пропорции, что исключает какие-либо убытки Банка.

Суд также считает, что при недоказанности факта ограничений в заработной плате и поощрительных выплатах, представленный истцом расчет убытков не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, доказательств наличия элементов, необходимых для применения к Ключникову А.А. ответственности в виде взыскания убытков материалы дела не содержат.

Решение в данной части принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, что привело к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение в части взыскания с Ключникова А.А. убытков в сумме 11 475 607 руб. подлежит отмене, иск - отклонению.

Что касается решения относительно отклонения встречного искового заявления о признании трудового договора от 21.07.2010 N 28/2010 недействительным, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению с учетом того, что факт наличия названного трудового договора, заключенного Банком с Ключниковым А.А., не подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному исковым заявлениям относится на истцов.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на Банк.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2013 по делу N А79-12217/2012 отменить в части удовлетворения иска АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытое акционерное общество).

В иске АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022100000064, ИНН 2129007126) о взыскании с Ключникова Алексея Александровича 11 475 607 руб. убытков отказать.

Решение относительно отклонения встречного иска Ключникова Алексея Александровича оставить без изменения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Ключникова Алексея Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова