Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-1266/14

г. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А65-17530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кэлмед" - Денисенко Н.Б., доверенность N 25 от 02 августа 2013 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Витковская Т.В., доверенность N 2.4-16/001698 от 14 февраля 2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по делу N А65-17530/2013, судья Кочемасова Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэлмед", (ОГРН 1101690046040),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэлмед" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан с заявлением о признании незаконными решений N 6043 и N 6042 от 20.05.2013 года (л.д. 4-8).

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2013 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконными решения N 6043, 6042 от 20.05.2013 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Республике Татарстан устранить нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью "Кэлмед" (л.д. 117-120).

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужил вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Созидание".

Налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности примененных вычетов неполны, не достоверны и (или) противоречивы. Считает, что налоговым органом в ходе налоговой проверки были проведены все необходимые контрольные мероприятия, в ходе которых собраны достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных вычетов по контрагенту ООО "Созидание".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 07.02.2014 года.

Указывает, что между ООО "Кэлмед" и ООО "Созидание" заключен договор купли-продажи N 8 от 01.08.2012 г., в соответствии с которым в адрес ООО "Кэлмед" производились поставки провода МГ 16, 25, 35 на общую сумму 5 238 559 руб.

В ООО "Кэлмед" имеются полученные от ООО "Созидание" счета-фактуры и товарные накладные, с заполненными в соответствии с законодательством графами, что свидетельствует о передаче товара Продавцом Покупателю в собственность.

Товары фактически приобретены, оприходованы. Сведения, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, о наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемого товара соответствуют наименованию, ассортименту, количеству и цене реально совершенной сделки на сумму 5 238 559 руб. Все эти документы подтверждают реальность совершенной сделки, что является основанием для возмещения ООО "Кэлмед" НДС за 3-й квартал 2012 года в сумме 942 941 руб.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной ООО "Кэлмед" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

По результатам проверки ответчиком составлен акт N 3501 от 05.02.2013 года, на который заявителем были представлены возражения.

Налоговым органом на основании акта проверки, возражений заявителя, было принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений заявителя и полученных документов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком принято решение N 6042 от 20.05.2013 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 942 941 руб. и решение N 6043 от 20.05.2013 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года послужили выводы налогового органа о том, что сделки между заявителем и ООО "Созидание" не носят реальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета. При заключении сделок заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности. Контрагент налогоплательщика зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации, не имеет имущества, персонала, транспорта. Руководитель отрицает факт подписания документов, то есть документы подписаны неустановленным лицом и не соответствуют требованиям законодательства.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением N 2.14-0-18/015882@ от 22.07.2013 года вышестоящего налогового органа жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями ответчика, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на такие обстоятельства, что сделки с ООО "Созидание" имеют реальный характер, товар получен, оприходован, полностью оплачен и реализован покупателям. Контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, между заявителем и контрагентом отсутствует какая-либо аффиллированность и взаимозависимость. При заключении сделки заявителем были предприняты все необходимые меры осмотрительности и осторожности.

07 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверенный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности получение налоговых вычетов по НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности, первичных документах достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Кэлмед" и ООО "Созидание" заключен договор купли-продажи N 8 от 01.08.2012 года, в соответствии с которым в адрес ООО "Кэлмед" производились поставки провода МГ 16, 25, 35 на общую сумму 5 238 559 руб.

Заявитель в 3 квартале 2012 года приобретал провод у указанного контрагента. Сумма налогового вычета по операциям с ООО "Созидание" составила 942 941 руб.

Заявителем полученные товары (провод) приняты на учет в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета. На основании предъявленных счетов-фактур заявителем были применены соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в оспариваемом решении N 6043 от 20.05.2013 года указал, что ООО "Созидание" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 4 по Республике Марий Эл с 10.02.2012 года, юридический адрес является адресом "массовой" регистрации.

Согласно Федеральной базы данных налогообложения юридических лиц ответчиком получены сведения о том, что руководителем ООО "Созидание" является Маркова А.В., основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения об имуществе, транспорте отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек. Налоги уплачиваются в минимальных суммах. Анализ расчетного счета ООО "Созидание" не позволил установить у кого приобретен провод. При этом, Маркова А.В. не подтвердила взаимоотношения с заявителем.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что сделки по приобретению товарно-материальных ценностей заявителем у ООО "Созидание" реально имели место.

Факт приобретения товаров подтвержден представленными документами.

Доводы ответчика о том, что ООО "Созидание" не могло осуществлять деятельность, поскольку не имеет имущества, транспорта, персонала, расходов по хозяйственной деятельности, сами по себе не могут являться доказательством наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком не доказано, что заявитель знал или мог знать об указанных обстоятельствах. В ходе проверки ответчиком не получено доказательств отсутствия деятельности контрагента заявителя.

Представленный в качестве доказательства отсутствия реальных сделок заявителя с контрагентом протокол опроса Марковой А.В от 29.03.2013 г. не подтверждает с достоверностью данные обстоятельства, поскольку Маркова А.В. подтвердила, что регистрировала организации на свое имя и открывала счета в банке. Отрицая подписание документов от имени ООО "Созидание" в то же время указывает, что она вообще не знает какие документы подписывала, потому что их не читала.

Проведенная Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" почерковедческая экспертиза подписи Марковой А.В. в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, содержит вероятностные выводы относительно подписи Марковой А.В.

В связи чем, судом был сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказаны факты подписания документов, подтверждающих право на вычет, неустановленными лицами, а также отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Созидание".

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие полную оплату товара в соответствии с условиями договора и его дальнейшую отгрузку покупателям.

Факт выполнения обязательств по поставке товара, отражение данных операций в бухучете, подтверждены представленными заявителем для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства.

Исходя из чего, доводы ответчика о том, что сделки с ООО "Созидание" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель не проявил должной осмотрительности, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, первичные документы, спорные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты, соответствовали требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, поэтому у заявителя были основания для получения обоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Созидание" в 3 квартале 2012 года.

С позиции изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии решений ответчика N 6042, N 6043 от 20.05.2013 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и в части отказа заявителю в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Созидание" положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Кэлмед".

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по делу N А65-17530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов