Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-16897/13

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А60-33748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "СТКС",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-33748/2013,

принятое судьей В.С.Трухиным

по иску администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "СТКС" (ОГРН 1026604960689, ИНН 6660122077),

третье лицо: конкурсный управляющий Чу Эдуард Санович,

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "СТКС" о взыскании 9196085 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, 1646298 руб. 89 коп. пени в размере за период с 11.11.2011 по 05.08.2013.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий Чу Эдуард Санович.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СТКС" взыскано в пользу администрации города Екатеринбурга 10 565 379 руб. 46 коп. из которых: 9 026 559 руб. 71 коп. - долг, 1 538 819 руб. 75 коп. - пени. В остальной части отказано.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт - оставить заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом). Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительных соглашений 1-6 заключен договор N 7-881 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:0043, площадью 10507 кв.м. (п. 2.1.).

Согласно п. 2.2.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.02.2009, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, если иное не предусмотрено в расчете.

Согласно предоставленным истцом расчетам, за период 2009, 2010 арендная плата должна быть внесена до 10.06.2011, за 2011 год - до 10.10.2012, за 2012 год - до 10.12.2012, за 2013 год - до 10.07.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий договора (п. 2.2.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.02.2009), арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, если иное не предусмотрено в расчете.

Согласно предоставленным истцом расчетам, за период 2009, 2010 арендная плата должна быть внесена до 10.06.2011, за 2011 год - до 10.10.2012, за 2012 год - до 10.12.2012, за 2013 год - до 10.07.2013.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 3.1. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору начисляются пени в сумме 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, документально не опровергнут.

Поскольку фактическое пользование арендуемого имущества ответчик не отрицает, доказательства уплаты задолженности по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции не представил, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, материальные требования правомерно удовлетворил частично в отношении суммы задолженности по арендной плате в сумме 9026559 руб. 71 коп.

При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, материальные требования в указанной части удовлетворил частично с учетом применения срока исковой давности в размере 1538819 руб. 75 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства арбитражным судом апелляционной инстанции признается не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Соответствующие этому доводу вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован указанием на отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об указанной несоразмерности.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания апелляционной жалобы вывод о наличии соответствующих доказательств не следует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик признан несостоятельным (банкоротом) в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени после введения процедуры конкурсного производства апелляционной коллегией признан несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63), по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, а также при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате, которая относится к текущей задолженности арендатора в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в размере 9026559 руб. 71 коп. на основании ст. 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 11 вышеназванного Постановления Пленума N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании суммы неустойки в сумме 1538819 руб. 75 коп. как текущих платежей с учетом пропуска срока исковой давности подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1. договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пункты 5.2., 5.3., на которые ссылается заявитель, содержатся в разделе, регулирующим расторжение договора аренды, не содержат указания на необходимость совершения сторонами каких-либо последовательных действий, направленных на осуществление переговорного процесса в целях досудебного урегулирования вопроса о взыскании задолженности по арендной плате, сроки совершения этих действий, в силу чего не могут быть признаны предусматривающими претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по взысканию арендной платы.

Федеральным законом соответствующий порядок урегулирования данного спора с ответчиком также не предусмотрен.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 10 ГК РФ не имеется.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмен судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу N А60-33748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТКС" (ОГРН 1026604960689, ИНН 6660122077) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова