Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 08АП-10937/13

город Омск

20 февраля 2014 г.

Дело N А75-5008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10937/2013) Загальского Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2013 года по делу N А75-5008/2013 (судья Сердюков П.А.),

по иску Загальского Анатолия Григорьевича к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103), индивидуальному предпринимателю Мелдоняну Арараду Вагаршаковичу (ОГРНИП 307860230300066) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, о признании недействительным договора аренды лесного участка, об обязании заключить договор аренды, о взыскании морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1028600579985), Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525), Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация Сургутского района (ОГРН 1028600615207), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275), общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСДРОВ" (ОГРН 1138617000235),

при участии в судебном заседании:

от Загальского Анатолия Григорьевича, Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуального предпринимателя Мелдоняна Арарада Вагаршаковича, Администрации города Сургута, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, Администрации Сургутского района, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСДРОВ" - представители не явились, извещены;

установил:

Загальский Анатолий Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Департамент природных ресурсов), индивидуальному предпринимателю Мелдоняну Арараду Вагаршаковичу (далее - предприниматель):

- о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, проведенного Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в настоящее время - Департамент природных ресурсов), в части по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для переработки древесины и иных лесных ресурсов в приложении N 3 номер предмета аукциона 16-1 номер квартала 354, номер выдела 46, площадь 3,0 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/09/013/2009-01/00001;

- о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды лесного участка от 18.11.2009 N 1120/09-16 между Мелдоняном Арарадом Вагаршаковичем и Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- об обязании Департамента природных ресурсов заключить договор аренды лесного участка, квартал 354, выдел N 31, площадь 3,0 га, на котором расположена пилорама, с Загальским Анатолием Григорьевичем;

- о взыскании с Департамента природных ресурсов морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что на лесном участке, переданном в аренду ИП Мелдоняну А.В., расположен объекта недвижимого имущества, принадлежащий Загальскому А.Г. на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (далее - ОАО "ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ"), Администрация города Сургута, Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация Сургутского района, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент по управлению имуществом), общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСДРОВ" (далее - общество "ЛЕСДРОВ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2013 года по делу N А75-5008/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование указано, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании аукциона, поскольку не являлся его участником, не представил нарушения своих прав оспариваемым договором аренды лесного участка. В обоснование отказа в удовлетворении требования о заключении договора указал на отсутствие предусмотренной законом обязанности департамента заключить договор аренды с истцом.

Не соглашаясь с решением суда, Загальский А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что не мог быть участником аукциона, поскольку истец в соответствии с установленным порядком предпринимал действия по оформлению прав на участок. Утверждена схема расположения земельного участка, проведено межевание, принято распоряжение о предоставлении земельного участка сроком на 49 лет. Справкой исх. N 8430 от 16.08.2010 Администрации Сургутского района подтверждено, что данный участок относиться к категориям земель - земли сельскохозяйственного назначения. Впоследствии истец обратитился с заявлением о заключении договора аренды в Сургутское лесничество, где получен отказ с указанием на то, что на этот участок уже заключен договор аренды с ИП Мелдоняном А.В.

Отмечает, что организаторы торгов не приняли никаких мер для надлежащей индивидуализации предмета аукциона - земельного участка. В схеме указан предлагаемый участок без указания его номера, что нарушает требования пункта 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). К тому же, в извещении о проведении торгов не было информации об объектах недвижимости, расположенных на участке, а в проведении натурного обследования Сургутским лесничеством истцу отказано. Также, обращает внимание на путаницу в указании параметров выставленного на аукцион участка (в номере, площади).

Поскольку пилорама принадлежит на праве собственности истцу, то в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) он имеет право на участок под этим объектом, независимо от его относимости к землям лесного фонда. В данной норме реализован принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Департамент природных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Мелодонян А.В. в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы просит оставить решение суда без изменения.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчиков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От Загальского А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Загальским А.Г. приобретено нежилое здание: пилорама, назначение - производственное, этажность - 1, общая площадь 141,8 кв.м, расположенное по адресу: Сургутский район, подсобное хозяйство треста "Обьгеолдорстрой" (том 1 л.д. 18 - 19). Право собственности на объект зарегистрировано 12.03.2009, о чем выдано свидетельство о регистрации права (том 1 л.д. 21).

Ссылаясь на то, что земельный участок, необходимый для размещения и использования объекта недвижимости, ранее находился в аренде у государственного геологического предприятия "Обънефтегазгеология" (правопредшественник общества "ОБЬНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ") по договору аренды земельного участка от 14.11.1994 N 206 (т. 1 л.д. 15-17), заключенному с Администрацией Сургутского района сроком на 25 лет, Загальский А.Г. обратился в Администрацию Сургутского района с заявлением о заключении договора аренды с ним.

Письмом от 22.04.2009 N 3808 Администрация Сургутского района сообщила о необходимости обращения с указанным заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута, поскольку испрашиваемый земельный участок находится за пределами границ муниципального образования Сургутский район (т. 1 л.д. 54).

Письмами от 09.10.2009, от 20.11.2009, 28.07.2010 Загальский А.Г. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута с заявлениями о заключении договора аренды, проведении расчета выкупной цены земельного участка и заключении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 55, 58, 80).

По распоряжению Администрации г. Сургута N 84 от 19.01.2010 зданию пилорамы (условный номер 86-72-22/052/2007-092) присвоен почтовый адрес: г. Сургут, ул. Коммунальная, 2 (т. 1 л.д. 60).

Распоряжением Администрации г. Сургута N 303 от 10.02.2010 утверждена схема расположения земельного участка.

Администрацией г. Сургута издано распоряжение N 2681 от 23.08.2010 о предоставлении Загальскому А.Г. в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 86:03:030401:10654, площадью 30 796 кв.м. сроком на 49 лет под пилораму (т. 1 л.д. 82).

Для подготовки проекта договора аренды земельного участка 26.08.2010 Загальский А.Г. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута (т. 1 л.д. 85).

В ответ на заявление истца от 21.06.2012 о заключении договора аренды (т. 1 л.д. 98), Департамент в письме от 29.06.2012 N 07-01-8375/12-0 (т. 1 л.д. 99) разъяснил, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда, в связи с чем, для заключения договора аренды необходимо обратиться в Департамент природных ресурсов.

Распоряжением Администрации г. Сургута N 1871 от 04.07.2012 распоряжение N 2681 от 23.08.2010 отменено (т. 1 л.д. 101).

Письмом N 14-Исх-6113 от 23.07.2012 Департамент природных ресурсов уведомил истца о том, что по результатам аукциона от 11.11.2009 договор аренды лесного участка заключен с Мелдоняном А.В. - победителем лесного аукциона (т. 1 л.д. 107 - 109).

Загальский А.Г. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту природных ресурсов с иском о признании недействительными аукциона и заключенного по его результатам договора аренды, о понуждении к заключению договора аренды.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2013 в принятии искового заявления отказано по причине подведомственности спора арбитражному суду (т. 2 л.д. 10), что явилось основанием для обращения Загальского А.Г. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть, если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Иных оснований для признания торгов недействительными закон не устанавливает.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства проведения оспариваемого истцом аукциона.

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшественник Депприродресурс и несырьевого сектора экономики Югры) 11.09.2009 опубликовано извещение о проведении аукциона в газете "Новости Югры", выпуск N 141 от 11.09.2009, а также на сайте www.admhmao.ru (т. 4 л.д.3-8).

Предметом торгов является право аренды лесного участка площадью 3 га, расположенного в квартале 354 (выдел 46), территориальное управление - Сургутское лесничество, Сургутское участковое лесничество.

Право собственности на лесной участок зарегистрировано за Российской Федерацией на основании статьи 8 ЛК РФ в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2005 серии 86 АА N 760577 (т. 2 л.д. 41). Каких-либо ограничений (обременений) права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре на момент проведения аукциона не было зарегистрировано.

Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.11.2009 проведен аукцион, по результатам которого победителем признан Мелдонян А.В.

Между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Мелдоняном А.В. заключен договор аренды лесного участка от 18.11.2009 N 1120/09-16 (т. 1 л.д. 22- 39), по условиям которого в аренду для переработки древесины и иных лесных ресурсов сроком на 25 лет передан лесной участок площадью 3 га, расположенный в квартале 354 (выдел 46) территориальное управление - Сургутское лесничество, Сургутское участковое лесничество.

Государственная регистрация договора осуществлена 23.12.2009.

В пункте 1.2 договора, в схеме к нему (приложение N 1) указан номер участка в государственном лесном реестре - 86/08/016/2009-11/01574.

На основании обращения Загальского А.Г. в письме от 20.04.2011 N 10ж/1088-2011 (т. 1 л.д. 87) Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры указано, что в ходе проверки нарушений процедуры проведения аукциона и заключения договора не выявлено. Вместе с тем, установлено наличие технической ошибки в части указания кадастрового номера земельного участка.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2011 к договору аренды лесного участка от 18.11.2009 N 1120/09-16 в пункт 1.2 и приложение N 1 внесены изменения в связи с выявленной технической ошибкой в части номера участка в государственном лесном реестре, ранее указанный номер заменен на N 86/08/016/2009-01/00001 (т. 1 л.д. 39).

Статья 79 ЛК РФ, регулирующая организацию проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части 4 предусматривает какие сведения должны содержаться в извещении о проведении аукциона.

Так, в частности, должны быть указаны сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов, срок подачи заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка должен составлять не менее чем четырнадцать дней.

Таким образом, в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обязательно указание его предмета как объекта гражданских прав.

В соответствии со статьей 7 ЛК РФ под лесным участком понимается земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса, то есть, в результате проведения лесоустройства, проектирования лесных участков и их государственного кадастрового учета.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Проектирование лесных участков осуществляется в границах соответственно лесничеств и лесопарков (часть 5 названной статьи).

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2012 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета. При предоставлении гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда, не прошедших государственного кадастрового учета, осуществляется их государственный учет. В этом случае проектирование лесных участков осуществляется в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации.

Государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 ЛК РФ, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 ЛК РФ. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В извещении о проведении аукциона, опубликованном 11.09.2009 (т. 4 л.д. 3-8), надлежащим образом предмет аукциона с N 16-1: выдел 46, общая площадь - 3 га, номер учетной записи 86/08/016/2009-01/0001. Именно на этот участок подана Милдоняном А.В. заявка на участие в аукционе (т. 4 л.д. 12). Допущенная при составлении договора аренды по результатам аукциона техническая ошибка в указании номер в государственном лесном реестре исправлена дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2011.

Нарушений процедуры проведения торгов, которые являются основанием для признания их недействительными, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем, свою заинтересованность в оспаривании сделки истец обосновывает тем, что на переданном в аренду лесному участке размещен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Истец полагает, что он является заинтересованным в оспаривании аукциона по предоставлению в аренду земельного участкам лицом, поскольку именно он обладает правом на получение этого участка в силу положений статьи 36 ЗК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Загальским А.Г. не доказано наличие у него заинтересованности в оспаривании аукциона и заключенной на его основании сделки, так как не обосновано право на получение участка в аренду, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов означает, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 36 Кодекса указано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 3 ЛК РФ указано, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По общему правилу лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (статья 8 ЛК РФ).

При этом в соответствии со статьей 9 Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормами ЛК РФ не урегулированы вопросы предоставления земельных участков собственникам расположенных на этих участках объектов недвижимости, в связи с чем, подлежат применению нормы статьи 36 ЗК РФ.

В силу пункта 2 части 5 статьи 27 ЗК РФ земли из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, вправе продлить этот срок.

Таким образом, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 Кодекса, во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 292/10 по делу N А51-10601/20081-325).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на приобретение спорного лесного участка под размещение пилорамы.

Право собственности на пилораму за истцом зарегистрировано 12.03.2009.

Из имеющегося в деле технического паспорта объекта по состоянию на 02.11.2006 (т. 1 л.д. 132-138) следует, что строение имеет год постройки 1978, в паспорте отражены существенные разрушения конструкций: перекос стен, большие зазоры и щели между досками наката, повреждения кровли, прогибы, просадки, местами изломы пола, полная потеря эластичности изоляции электрической проводки.

Технический паспорт по состоянию на актуальную дату не представлен.

В материалы дела представлены фотографии объекта (т. 4 л.д. 29-30), из которых очевидно усматривается, спорное строение (пилорама) представляет собой разрушенное строение с поврежденными крышей и стенами.

Как указано выше, по смыслу статей 36, 39 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляется для эксплуатации расположенных на нем строений и сооружений.

Между тем, достоверных доказательств того, что спорное строение используется по назначению, или может быть использовано, в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства осуществления истцом мер по восстановлению объекта с момента приобретения права собственности, а также наличия реальной возможности его эксплуатации на момент обращения с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал наличие у него права на приобретение лесного участка в аренду, то есть права, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2013 года по делу N А75-5008/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Загальского А.Г. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2013 года по делу N А75-5008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих А.В. Веревкин