Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-5009/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-125253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Томгипротранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г.

по делу N А40-125253/13, вынесенное судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1151)

по иску ОАО "Томгипротранс" (ОГРН 1027000869246)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1131224000742)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.948.525 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маргарян С.Е. по доверенности от 17.01.14;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томгипротранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Атлантис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.948.525 руб. 42 коп., мотивированными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору на оказание консультационных услуг от 26.06.2013 г.

Определением суда от 02.12.2013 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ООО "Атлантис" на правопреемника ООО "Сигнал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.948.525 руб. 42 коп. и указывает, что направленный в адрес ответчика проект договора на оказание консультационных услуг до настоящего времени ответчиком не подписан.

Истец также указывает, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства платежным поручением N 416 от 26.06.2013 в размере 1.948.525 руб. 42 коп. является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что

истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказании услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) оказывает Заказчику (истец) консультационные услуги, связанные с участием Заказчика в Отрытом конкурсе N 0148200000613000085 на право заключения государственного контракта.

Согласно п.5.1 договора, претензии сторон, возникающие в связи с исполнением Договора, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем переговоров с оформлением протокола разногласий.

В соответствии с п. 5.2 договора, не регулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы только после принятия мер по их досудебному урегулированию.

Пунктом 5.3 договора, предусмотрен срок для досудебного урегулирования, который определяется в тридцать дней с момента получения письменного обращения другой стороны.

Суд первой инстанции указал, что доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п.п. 5.1, 5.3 договора от 26.06.2013 г. истцом не представлено, что явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора на оказание консультационных услуг от 26.06.2013, поскольку не представлены доказательства подписания ответчиком указанного договора, следовательно, отсутствуют основания для применения положений 5.1, 5.2, 5.3, договора о соблюдении претензионного порядка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. по делу N А40-125253/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов