Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-46261/13

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-100131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛитераМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г., принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-100131/11

по иску ООО "ЛитераМ" (ОГРН 1077760814361, 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 74, стр. 1)

к Автономной некоммерческой организации "Институт восстановительной медицины" (ОГРН 1037739914299, 107996, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1)

о взыскании арендной платы, неустойки,

и по встречному иску о возврате арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов М.А. по дов. от 02.09.2013 г.;

от ответчика: Гуменюк А.В. по дов. от 01.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛитераМ" (арендодатель) предъявило иск к Автономной некоммерческой организации "Институт восстановительной медицины" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 5 л.д. 6), о взыскании по Договору аренды от 01.09.2009 г. N Л/ПЯ-54 долга по арендной плате за пользование объектом аренды в период 25.03.2011 г. по 05.09.2011 г. в размере 1893652,84 руб., и начисленной за просрочки неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 1173924,29 руб.

Автономная некоммерческая организация "Институт восстановительной медицины" (арендатор) предъявила встречный иск к ООО "ЛитераМ" (арендодатель) (т. 3 л.д. 67-69) о возврате 41250 руб. арендной платы по Договору аренды от 01.09.2009 г. N Л/ПЯ-54, уплаченной в счет периода после прекращения использования арендатором объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. (т. 5 л.д. 91-93) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 95-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, данные при направлении данного дела на новое рассмотрение, исследовав представленные сторонами доказательства, в т.ч. показания свидетелей (гр. Селезневой Е.В., Тиминой Е.А., Тадевосян Т.Г.), письменные документы (платежные поручения), дав им надлежащую оценку, выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что по Договору аренды от 01.09.2009 г. N Л/ПЯ-54 за пользование объектом аренды (помещениями общей площадью 289,7кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 74, стр. 5) в период по 30.04.2011 г. вкл. Автономная некоммерческая организация "Институт восстановительной медицины" (арендатор) в полном объеме уплатила ООО "ЛитераМ" (арендодатель) арендную плату, а в период после 28.04.2011 г. пользование объектом аренды арендатор не осуществлял по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а именно: поскольку последний без установленных законом или Договором оснований прекратил доступ арендатора в указанные помещения, в связи с чем на основании ст.ст. 330, 328, 330, 614 ГК РФ требование арендодателя к арендатору о взыскании арендной платы за соответствующий период, а также производное от него требование о взыскании неустойки на просроченную оплату удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что у арендатора имеется непогашенный долг по арендной плате за период по 30.04.2011 г.

Из представленного арендатором расчета, содержащего сведения о начисленных и оплаченных суммах (т. 5 л.д. 30-31), следует отсутствие задолженности.

Имевшиеся в отдельных месяцах недоплаты компенсированы переплатами в следующих месяцах.

Расхождения в расчетах сторон вызваны тем, что Дополнительным соглашением от 27.09.2010 г. N 3 (т. 1 л.д. 31-32) согласовано увеличение предусмотренного п. 6.11. Договора единовременного платежа и внесение арендатором недостающей разницы.

Арендатор доплату по обеспечительному платежу не внес.

Однако, учитывая, что Договор аренды прекратил свое действие, данный платеж взысканию с арендатора не подлежит, т.к. указанный единовременный платеж является обеспечительным (данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что подтвердили суду апелляционной инстанции); предоставление единовременного платежа осуществляется не в качестве оплаты за полученное от другой стороны встречное предоставление, а для того, чтобы за счет него арендодатель мог оперативно получить удовлетворение своим требованиям к арендатору при возникновении у последнего долга по арендной плате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-100131/11 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.