Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 04АП-6593/13

г. Чита

21 февраля 2014 г.

Дело N А19-6188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуроры Иркутской области о признании незаконным на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу N А19-6188/2013 по заявлению заместителя прокурора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, 6) о прекращении производства по делу N 136/79 от 20.02.2013 г. об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 10438005330047, ИНН 3801072926, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, массив Южный, 3 квартал, стр. 1),

суд первой инстанции Сураева О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Казанцевой Л.И., представителя по доверенности;

от третьего лица ООО "Квант" (ОГРН 10438005330047, ИНН 3801072926): не было;

установил:

Заявитель, Заместитель прокурора Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о прекращении производства по делу N 136/79 от 20 февраля 2013 года об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Квант".

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения с заявленным требованием заявителем в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование рассматриваемого постановления.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что о дате и времени судебного заседания Прокуратура Иркутской области извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270436973.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о правомерности вывода Управления Росреестра об отсутствии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270436997.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270436980.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для достижения целей предпринимательской деятельности ООО "Квант", на основании договора аренды N Э-180-12/КВ-1122, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛАРА", эксплуатирует автозаправочную станцию N 18, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1а (за исключением площади под магазин). Собственником автозаправочной станции и земельного участка площадью 4224 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000001:766), на котором расположена станция, является ООО "ЭЛАРА".

Прокуратурой Ленинского района г. Иркутска с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проведена проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Квант" требований земельного законодательства при эксплуатации автозаправочной станции N 18, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1а.

В ходе проверки выявлено использование информационной (рекламной) стелы о ценах на автозаправочной станции (3,2-м х 1,2-м), расположенной в 27 метрах по направлению на восток от границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000001:766 на земельном участке площадью 3,84 кв.м., (то есть за пределами территории АЗС) в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном порядке.

Данное нарушение зафиксировано в справке о результатах проверки соблюдения ООО "Квант" требований земельного законодательства.

01 февраля 2013 года заместителем прокурора Ленинского района г. Иркутска в отношении ООО "Квант" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО "Квант" к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по Иркутской области 20 февраля 2013 года вынесено постановление о прекращении производства по делу N 136/79 об административном правонарушении (при подготовке к рассмотрению дела) в отношении ООО "Квант" (т. 1, л. 11) в связи с отсутствием в действиях общества противоправного деяния предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура, не согласившись с данным постановлением, 05 апреля 2013 направило в Арбитражный суд Иркутской области требование о признании его незаконным. Судом данное заявление получено 08.05.2013.

При этом прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (т. 1, л. 81, 84), в связи с тем, что, по его мнению, согласно действующему законодательству, полномочиями для обращения в арбитражный суд наделены прокуроры субъектов Российской Федерации, а также их заместители, а данный административный материал был направлен прокуратурой Ленинского района в прокуратур области и поступил 20.03.2013.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока и отсутствием оснований для его восстановления.

Так постановлением Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные работники прокуратуры участвуют в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной прокурором.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Из указанного следует, что довод прокураты о том, что в Арбитражный суд по делам, вытекающим из административных правоотношений, рассматриваемых в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться только прокуроры субъектов является ошибочным.

Пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в Арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела и доводов прокуратуры, оспариваемое постановление ей получено 07.03.2013 прокуратурой Ленинского района и 20.03.2013 Прокуратурой Иркутской области.

Вместе с тем, согласно отметке на заявлении прокуратуры, заявление от 05 апреля 2013 года N 38-166-13 об обжаловании постановления от 20 февраля 2013 года получено арбитражным судом 08 мая 2013 года (нарочным, ни штампа, ни почтового конверта в деле не установлено), то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска прокуратурой срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" ноября 2013 года по делу N А19-6188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко