Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 03АП-7280/13

г. Красноярск

24 февраля 2014 г.

Дело N А33-14288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Интерра"): Приходько П.В., представителя по доверенности от 23.05.2013, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение"): Чащиной М.А., представителя по доверенности от 20.04.2013, паспорт; Кутовой Н.Н., представителя по доверенности от 06.08.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2013 года по делу N А33-14288/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (ИНН 2464036794, ОГРН 1022402296982; далее - истец, ООО "Интерра") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820; далее - ответчик, ООО "Золотое сечение") о взыскании 530 559 рублей 94 копеек долга, 117 760 рублей 30 копеек штрафа по договору поставки от 17.04.2012 N 1.

Определением от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - КГКУ "УКС").

07.10.2013 от ООО "Золотое сечение" в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Интерра" о взыскании 1 340 151 рубля 96 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательства. Определением от 14.10.2013 встречное исковое заявление ООО "Золотое сечение" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерра" взыскано 543 626 рублей 19 копеек, из них: 530 559 рублей 91 копейка долга, 13 066 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Интерра" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Золотое сечение" ссылается на следующие обстоятельства:

- в абзацах 4 и 5 пункта 4.1 договора N 1 от 17.04.2012 допущена опечатка, поскольку 15% от суммы договора составляют - 502 556 рублей 98 копеек, а не - 1 005 113 рублей 97 копеек, как указано в договоре;

- покупатель свои обязанности по договору выполнил и перечислил продавцу денежные средства в размере 2 819 820 рублей, то есть в большем размере, чем он обязан был перечислить по условиям договора;

- обязанность по перечислению продавцу оставшейся суммы в счет оплаты товара по условиям договора у покупателя не наступила, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан;

- товар поставлен поставщиком не в полном объеме, а лишь на сумму 1 119 820 рублей.

ООО "Интерра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что при заключении договора стороны определили размер предоплаты в твердой денежной сумме, а окончательная стоимость работ в дальнейшем была изменена сторонами в сторону увеличения; поставленный товар ответчик получил в полном объеме и фактически распорядился им, передав его Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" и получив за него оплату. Считает решение Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства") отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика поддержал представленное ходатайство б отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу N А33-14288/2013 в части рассмотрения встречного иска ООО "Золотое сечение".

Представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представление ответчиком ходатайства об отказе от встречных требований расценивается судом апелляционной инстанции как несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в указанной части.

Представитель ООО "Золотое сечение" в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2013 года по делу N А33-14288/2013 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Интерра" изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Интерра" и от истца не поступили возражения, ответчик представил ходатайство об отказе от встречных исковых требований, суд руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 1, по условиям которого поставщик изготавливает оконные блоки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложением N 1 к договору (спецификация), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 11.7 договора поставщик приступает к изготовлению позиции 6 и 9 спецификации, Приложение N 1 к настоящему договору, только после письменного указания покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора общая сумма договора составляет 3 350 379 рублей 90 копеек с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставляемый товар производится в следующем порядке:

- предоплата 5% от суммы договора, что составляет 167 519 рублей с учетом НДС 18% после подписания договора;

- предоплата 35% от суммы договора, что составляет 1 172 632 рубля 97 копеек с учетом НДС 18% после согласования образца п. 11.10;

- предоплата 15% от суммы договора, что составляет 1 005 113 рублей 97 копеек, с учетом НДС 18% на начало монтажа товара (оконных коробок) на объекте покупателя (ул. Горького 27, г. Красноярск);

- предоплата 15% от суммы договора, что составляет 1 005 113 рублей 97 копеек с учетом НДС 18% на начало монтажа товара (оконных створок) на объекте покупателя (ул. Горького 27, г. Красноярск).

Окончательная оплата после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. При окончательном расчете покупатель уменьшает стоимость оплаты товара по договору на сумму штрафа за несвоевременное выполнение обязательств по договору (пункт 11.12 договора).

В соответствии с разделом 12 договора неотъемлемой частью договора являются приложения: N 1 (спецификация); N 2 (техническое задание на товар; принципиальные узлы на товар и установочные узлы); N 3 (конструкторская документация на товар); N 4 (сетевой график поставки и монтажа товара).

Письмом от 14.06.2012 N 14 истец обратился в адрес ответчика (получено 15.06.2012), в котором указал, что из-за невыполнения ответчиком обязательств по договору поставки N1 от 17.04.2012 (ответчиком не отданы истцу фасадная фурнитура (петли, ручки, защелки) оконная), ответчик не может продолжать работу по изготовлению оконных блоков, так как от конфигурации и размеров фурнитуры зависит ширина стеклопакета, вид уплотнителя, а это несет за собой изменение в размерах. Так же не оговорен монтаж новых оконных блоков в старые коробки, по месту возникают неразрешимые вопросы и трудности их монтажа; финансирование договора остановилось на предоплате 5% от стоимости договора, образец оконного блока ОК-2 истцом предоставлен 10.05.2012, факт несогласования ответчиком предоставленного образца умышленно затягивается, так как пункт договора о порядке расчетов гласит: предоплата 35% от суммы договора, после согласования образца п.11.10. (после подписания договора поставщик по истечении 14 рабочих дней предоставляет покупателю на согласование один образец товара (оконный блок ОК-2).

Согласно приложению к договору 23.07.2012 стороны согласовали размеры наружных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-9, внутренних блоков ОК-1, ОК-2, ОК-9.

Согласно подписанному сторонами приложению N 5 к договору поставки от 17.04.2012 N1, спецификации, общая стоимость товара составляет 3 546 734 рубля.

Письмом от 24.05.2013 N 58 ответчик отказался оплатить работы, ссылаясь на выявленные дефекты товара.

Согласно письму КГКУ "УКС" от 16.05.2013 N 02-1500 монтаж оконных коробок и створок на объекте культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866-1886 гг.", находящемся в собственности Красноярского края, ул. Горького, 27, производился ООО "Интерра" с 29.08.2012 и выполнен в полном объеме.

Платежными поручениями от 05.03.2013 N 88, 29.12.2012 N 114, от 05.10.2012 N 801, от 25.07.2012 N 585, от 03.07.2012 N 499, от 27.04.2012 N 261 во исполнение условий договора поставки от 17.04.2012 N 1 ответчик перечислил истцу 2 819 820 рублей. Истец обращался в адрес ответчика с письмом от 25.04.2013 N 11 (получено 25.04.2013) с просьбой выполнить условия договора поставки от 17.04.2012 N 1, оплатить оставшуюся сумму 530 559 рублей 90 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо КГКУ "УКС" от 05.07.2013 N 01-1925 о выявленные замечаниях (в том числе) в отношении окон, оконных откосов и подоконных досок.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату товара по договору покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования.

За несвоевременную оплату товара истец начислил ответчику штраф в размере 117 760 рублей 30 копеек за периоды с 30.08.2012 по 05.10.2012, с 06.10.2012 по 29.12.2012, с 30.12.2012 по 05.03.2013, с 06.03.2013 по 15.07.2013.

Согласно акту сверки произведенных работ от 18.10.2013 комиссия в составе представителя Краевого государственного казенного учреждения "Управления капитального строительства", представителя ООО "Интерра" установила, что ООО "Интерра" в период с 28.08.2012 установило на объекте культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866-1886 г.г." находящемся в собственности Красноярского края, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Горького 27, оконные блоки ОК-1 + подоконная доска в количестве 15 штук, оконные блоки ОК-2 + подоконная доска в количестве 26 штук, оконные блоки ОК-3 + подоконная доска в количестве 5 штук, оконные блоки ОК-4 + подоконная доска в количестве 2 штуки, оконные блоки ОК-5 + подоконная доска в количестве 1 штука, оконные блоки ОК-8 + подоконная доска в количестве 2 штуки, оконные блоки ОК-9 + подоконная доска в количестве 16 штук. Данные работы проводились ООО "Интерра" в рамках заключенного ООО "Интерра" и ООО "Золотое Сечение" договора поставки N 1 от 17.04.2012.

Согласно письму от 21.10.2013 N 02-3554 КГКУ "УКС" претензий по качеству вышеуказанных изделий не имеет, оконные блоки и подоконные доски приняты и оплачены ООО "Золотое сечение" в полном объеме.

Претензий по количеству установленных оконных блоков и качеству вышеуказанных оконных блоков у Краевого государственного казенного учреждения "Управления капитального строительства" нет.

Ссылаясь на то, что предоплата ответчиком перечислена не в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, просит взыскать 530 559 рублей 94 копейки долга, 117 760 рублей 30 копеек штрафа по договору поставки от 17.04.2012 N 1.

Ответчик, предъявляя встречный иск о взыскании с ответчика 1 340 151 рубль 96 копеек штрафа, указывает на следующие основания его предъявления и доказательства обстоятельств, на которые он ссылается:

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 17.04.2012 N 1 срок изготовления товара, указанного в приложении N 1 составляет 80 календарных дней со дня поступления первой предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставка товара или его частей определяется приложением N 4 (сетевой график поставки и монтаж товара) к договору. Приложение N 4 подписывается совместно с приложением N 3 к договору.

Платежным поручением от 27.04.2012 N 261 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 167 519 рублей предоплаты. С учетом того, что 28 и 29 апреля 2012 года были выходными днями, денежные средства поступили на счет поставщика 30.04.2012.

Следовательно, по условиям пункта 5.3 договора в течение 80 дней, начиная с 30.04.2012, то есть в срок до 19.07.2012 поставщик обязан был изготовить и поставить товар покупателю.

По товарной накладной от 28.08.2012 N 59 истец поставил ответчику товар на сумму 1 119 820 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает штраф в размере 1 % от стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что просрочка поставки составила 40 дней, ООО "Золотое сечение" обратилось со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные ООО "Интерра" исковые требования частично, исходил из общей суммы предоплаты, указанной в пункте 4.1 договора, и произведенных ответчиком платежей, а также отсутствия в договоре согласования сторонами размера и порядка начисления штрафа за несвоевременную оплату товара. При этом судом первой инстанции учтено указание в договоре размера предоплаты в твердом денежном выражении и отсутствие возражений ответчика относительно редакции пункта 4.1 договора при подписании договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между сторонами заключен договор смешанного характера, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.3 договора от 17.04.2012 N 1 общая сумма договора составляет 3 350 379 рублей 90 копеек с учетом НДС 18%. В соответствии с подписанным сторонами приложением N 5 к договору поставки от 17.04.2012 N 1, спецификация, общая стоимость товара составляет 3 546 734 рубля.

Сторонами в договоре определен следующий порядок оплаты за поставленный товар (пункт 4.1 договора):

- предоплата 5% от суммы договора, что составляет 167 519 рублей с учетом НДС 18% после подписания договора;

- предоплата 35% от суммы договора, что составляет 1 172 632 рубля 97 копеек с учетом НДС 18% после согласования образца п. 11.10;

- предоплата 15% от суммы договора, что составляет 1 005 113 рублей 97 копеек, с учетом НДС 18% на начало монтажа товара (оконных коробок) на объекте покупателя (ул. Горького 27, г.Красноярск);

- предоплата 15% от суммы договора, что составляет 1 005 113 рублей 97 копеек с учетом НДС 18% на начало монтажа товара (оконных створок) на объекте покупателя (ул. Горького 27, г.Красноярск).

Окончательная оплата после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Согласно приложению к договору 23.07.2012 стороны согласовали размеры наружных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-9, внутренних блоков ОК-1, ОК-2, ОК-9.

Согласно письму КГКУ "УКС" (заказчик работ по государственному контракту от 10.12.2010 N 332, подрядчиком по которому является ООО "Золотое сечение") от 16.05.2013 N02-1500 монтаж оконных коробок и створок на объекте культурного наследия федерального значения "Архиерейский дом, 1866-1886 гг.", находящемся в собственности Красноярского края, ул. Горького, 27, производился ООО "Интерра" с 29.08.2012 и выполнен в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 29.08.2012 ответчик по условиям договора поставки от 17.04.2012 N 1 обязан был произвести предоплату в размере 3 350 379 рублей 91 копейка.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на опечатку в абзацах 4 и 5 пункта 4.1 договора N 1 от 17.04.2012.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ООО "Золотое сечение" о том, что 15% от суммы договора (3 350 379 рублей 90 копеек) составляют - 502 556 рублей 985 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие поведение сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора судом апелляционной инстанции установлено, что действительная общая воля сторон была направлена на указание в договоре твердой суммы предоплаты в размере 3 350 379 рублей 91 копейка, что подтверждается также последующим поведением ответчика, осуществившим предоплату по договору в сумме 2 819 820 рублей, т.е. в размере, превышающим 70% от цены договора.

Согласно условиям договора стороны согласовали общую сумму договора, но при этом указали, что Поставщик приступает к изготовлению позиций 6 и 9 спецификации, Приложение N 1 к настоящему договору, только после письменного указания Покупателя.

Таким образом, общая сумма договора могла быть скорректирована сторонами с учетом фактически поставленного товара.

В дальнейшем сторонами было подписано Приложение N 5 к договору поставки N 1 от 17.04.2012, согласно которому сумма договора была увеличена и составила 3 546 734 рубля. Что также свидетельствует о том, что при заключении договора стороны определили размер предоплаты в твердой денежной сумме, а окончательная стоимость работ в дальнейшем была изменена сторонами в сторону увеличения.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик при подписании договора не заявлял возражения относительно редакции пункта 4.1 договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан был произвести предоплату в размере 3 350 379 рублей 91 копейка.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 05.03.2013 N 88, 29.12.2012 N 114, от 05.10.2012 N 801, от 25.07.2012 N 585, от 03.07.2012 N 499, от 27.04.2012 N261 ответчиком произведена предоплата по договору в общей сумме 2 819 820 рублей.

Таким образом, исходя из общей суммы предоплаты, указанной в пункте 4.1 договора, и произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 530 559 рублей 91 копейка.

Довод ООО "Золотое сечение" о выполнении им обязанности в большем объеме, чем предусмотрено договором, учитывая перечисление денежных средств в размере 2 819 820 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, по указанным выше основаниям.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по перечислению продавцу оставшейся суммы в счет оплаты товара, в связи с не подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.1 договора окончательная оплата за поставленный товар производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом предъявлена ко взысканию не цена договора в полном объеме (или оставшаяся часть), а предоплата, предусмотренная пунктом 4.1 договора в твердой сумме в размере 3 350 379 рублей 91 копейка. Согласно условиям договора внесение ответчиком предоплаты по договору не поставлено в зависимость от установления факта выполнения работ в полном объеме.

Довод ответчика о том, что товар поставлен поставщиком не в полном объеме, а лишь на сумму 1 119 820 рублей, опровергается представленными в материалы дела документами (в том числе актом сверки произведенных работ от 18.10.2013, письмом КГКУ "УКС" от 21.10.2013 N 02-3554), согласно которым работы по установке оконных блоков и подоконных досок выполнены ООО "Золотое сечение" в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Интерра" о взыскании долга частично в размере 530 559 рублей 91 копейка.

Доводы ООО "Золотое сечение", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерра" 530 559 рублей 91 копейка задолженности принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт в указанной части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках дела N А33-14288/2013 ООО "Золотое сечение" заявило встречный иск о взыскании с ответчика 1 340 151 рубля 96 копеек штрафа за несвоевременную поставку товара.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении встречного иска отказал.

Представитель ООО "Золотое сечение" в судебном заседании заявил об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу N А33-14288/2013 в части рассмотрения встречного иска ООО "Золотое сечение".

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку отказ от заявленных встречных исковых требований о взыскании с ООО "Интерра" 1 340 151 рубля 96 копеек штрафа за несвоевременную поставку товара не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, то данный отказ принят судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Определением от 14.10.2013 о принятии встречного искового заявления Арбитражный суд Красноярского края предоставил ООО "Золотое сечение" отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 26 401 рубль 52 копейки. Решением от "15" ноября 2013 года по делу N А33-14288/2013 суд взыскал с ООО "Золотое сечение" в доход федерального бюджета 26 401 рубль 51 копейку государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 26 401 рубля 52 копеек государственной пошлины также подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2013 года по делу N А33-14288/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2013 года по делу N А33-14288/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" в доход федерального бюджета 26 401 рубля 51 копейки государственной пошлины отменить.

Производство по делу N А33-14288/2013 в указанной части прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова