Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-785/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-141905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Европейский Индустриальный Банк" (ЗАО)на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-141905/2013, вынесенное судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Офис Принт Сервис (ОПС)" (ОГРН 5087746368276)

к АКБ "Европейский Индустриальный Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027700467300)

о взыскании 44 215 руб. 54 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Коваль А.М.- по доверенности от 29.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис Принт Сервис (ОПС)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ "Европейский Индустриальный Банк" (ЗАО) задолженности в размере 44 215 руб. 54 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных картриджей на бездоговорной основе и оказанию услуг по их заправке и восстановлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Акционерного коммерческого банка "Европейский Индустриальный Банк" (Закрытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офис Принт Сервис 44 215 (Сорок четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 54 коп., из них долг в размере 12 117 руб. 56 коп., долг по оказанным услугам по заправке и восстановлению картриджей в размере 32 097 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Никаких доводов апелляционная жалоба не содержит, кроме указаний на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, а впоследствии признание его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание представителей не направил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.08.2013 г. ООО "Офис Принт Сервис (ОПС)" поставило товар (картриджи) ответчику, который был принят без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 24534 от 27.08.2013 г., подписанной уполномоченными лицами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12 117 руб. 56 коп.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 410,п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за полученный товар в сумме 2 117 руб.56 коп.

Также истец оказал услуги ответчику по заправке и восстановлению картриджей, что подтверждается представленным в материалы дела Актом N 24533 от 27.08.2013 г. и счетом на оплату.

Суд первой инстанции, правильно определив природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за оказанные услуги в сумме 32 097 руб. 98 коп.

Поскольку апелляционная жалоба и пояснения заявителя не содержат никаких доводов о незаконности судебного акта, кроме информации о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, апелляционный суд, оценивая указанные факты, приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно указанным в апелляционной жалобе сведениям, подтвержденным представителем конкурсного управляющего, ответчик признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013года по делу А40-137003/13.

Требования предъявлены в суд 08.10.2013года и обоснованно рассмотрены судом в исковом производстве.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-141905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина