Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-6459/13

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А14-10642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Воронежской областной общественной патриотической организации "Дети военного времени" с 1928-1945 годов рождения: Авраменко Н.М., председателя;

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 1704 от 9.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской областной общественной патриотической организации "Дети военного времени" с 1928-1945 годов рождения на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу N А14-10642/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, г.Воронеж) к Воронежской областной общественной патриотической организации "Дети военного времени" с 1928-1945 годов рождения (ОГРН 1103600001801, ИНН 36640825038, г.Воронеж) о взыскании 258 041 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту - Администрация ГО г. Воронеж, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Воронежской областной общественной патриотической организации "Дети военного времени" с 1928-1945 годов рождения (далее по тексту - ВООПО "Дети военного времени" с 1928-1945 годов рождения, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 258 041 руб. 22 коп., в том числе 176 933 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 4-356-11 от 1.03.2011, 81 108 руб. 16 коп. пени за период с 11.03.2011 по 17.09.2013.

Определением от 27.09.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу N А14-10642/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ВООПО "Дети военного времени" с 1928-1945 годов рождения обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку ответчик является общественной организацией, не занимающейся коммерческой деятельностью и находящейся в тяжелом финансовом положении.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось в целях урегулирования спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, а также для разрешения вопроса о возможности отказа от исковых требований полностью или в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2014 представитель ВООПО "Дети военного времени" с 1928-1945 годов рождения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации ГО г. Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание тот факт, что мирового соглашения между сторонами заключено не было, отказа от исковых требований (полностью или в части) в материалы дела не поступило, суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1.03.2011 между Администрацией ГО г. Воронеж (арендодателем) и ВООПО "Дети военного времени" с 1928-1945 годов рождения (арендатором) заключен договор аренды N 4-356-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель сдает арендатору нежилое встроенное помещение I в лит А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 12, находящееся в имущественной казне городского округа город Воронеж площадью 10,5 кв.м. и 1/25 доли в местах общего пользования площадью 94,3 кв.м. для использования под размещение организации. Арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет, в месяц составит 5 609 руб., в год - 67 308 руб. Арендная плата определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы N 1171/11, выполненного по состоянию на 21.01.2011 ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм и Ко".

Срок действия договора определен с 1.03.2011 по 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды N 4-356-11 от 1.03.2011, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-34-50/2001-247 от 19.11.2001.

Во исполнение условий договора аренды нежилое помещение передано истцом ответчику по передаточному акту от 1.03.2011.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 10.07.2011 стороны внесли изменения в порядок изменения размера арендной платы и предусмотрели, что изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления не менее чем за месяц до наступления срока платежа. Увеличение размера арендной платы производится на уровень индекса потребительских цен (инфляции) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области.

Уведомлением N 11/3-03/5319 от 6.12.2012 размер арендной платы проиндексирован на уровень инфляции, арендная плата с 1.01.2013 в месяц составила 5 948 руб. 34 коп. Арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 1.03.2011 по 30.09.2013.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма N 1092028 от 29.05.2013, N 1239041 от 8.07.2013 с требованиями погасить в добровольном порядке задолженность по арендной плате и начисленной на нее пени.

На указанные требования ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения N 4-356-11 от 1.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности по арендной плате за период с 1.03.2011 по 30.09.2013, произведенный истцом, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды N 4-356-11 от 1.03.2011 и уведомлением N 11/3-03/5349 от 6.12.2012, и признан правомерным. Доказательств обратного, равно как и контррасчета с документальными возражениями, либо доказательств оплаты, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых норм и положений п. 3.2 договора, истец начислил ответчику пени за просрочку внесения арендной платы в размере 81 108 руб. 16 коп. за период с 11.03.2011 по 17.09.2013, согласно которому, по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы и признан правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Однако, ответчик, являющийся общественной организацией, ссылается на свое тяжелое финансовое положение, а также на то, что извлечение прибыли не является целью ее деятельности, в связи с чем просит отменить решение суда области и отказать в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим заявителя жалобы от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск

неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, род его деятельности, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую уплате в доход федерального бюджета государственную пошлины за подачу апелляционной жалобы до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу N А14-10642/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской областной общественной патриотической организации "Дети военного времени" с 1928-1945 годов рождения - без удовлетворения.

Взыскать с Воронежской областной общественной патриотической организации "Дети военного времени" с 1928-1945 годов рождения в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова