Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16847/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А50-18513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА", от ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2013 года

по делу N А50-18513/2013,

принятое судей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1096377000356, ИНН 6377011078)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ООО "СФЕРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки от 30.10.2012 в сумме 2 282 865 руб. 00 коп., неустойки в сумме 22 240 руб. 06 коп. на основании статей 1, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013 года, судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 305 105 руб. 06 коп., в том числе: 2 282 865 руб. 00 коп. задолженности и 22 240 руб. 06 коп. неустойки, а также 34 525 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 34-38).

Ответчик, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что факт получения товара ответчиком не подтвержден. Истец не представил документы, подтверждающие полномочия на получение товара, доказательства получения ответчиком претензии. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 не может, по мнению ответчика, являться надлежащим доказательством.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2014 ответчик явку представителя не обеспечил; в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец, ООО "СФЕРА", в судебное заседание 24.02.2014 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО "СФЕРА" (Поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (Покупатель) заключен договор поставки (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и цене, указанной в дополнительном соглашении, а Покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование, изготовитель, цена товара и общая сумма поставки определяются согласно дополнительному соглашению к договору, которое прилагается к нему и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 30.10.2012 срок оплаты на каждую партию товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые прилагаются к нему и являются неотъемлемой частью договора.

Истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения от 30.04.2013 N 17 и от 18.05.2013 N 18, в которых согласованы наименование товара, его цена и объем поставки (масло подсолнечное, объем 34,96 тонн и 27,13 тонн). В этих же дополнительных соглашениях определены сроки поставки: апрель и май 2013 года соответственно, и порядок оплаты, в соответствии с которым Покупатель производит расчет с Поставщиком по факту поступления товара на склад Покупателя в течение 10 банковских дней (л.д.12-13).

Во исполнение условий договора поставки от 30.10.2012 и дополнительных соглашений к нему истец поставил ответчику масло подсолнечное в количестве 34,96 тонн и 27,13 тонн, что подтверждено товарными накладными от 30.04.2013 N 34 на сумму 1 258 560 руб. 00 коп. и от 18.05.2013 N 43 на сумму 1 044 505 руб. 00 коп., на общую сумму 2 303 065 руб. 00 коп. (л.д.22, 23).

Стоимость приобретенного товара в нарушение условий договора ответчиком оплачена частично. По расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 30.10.2012 составила 2 282 865 руб. 00 коп.

Во исполнение предусмотренного пунктом 6.3 договора претензионного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 2 282 865 руб. 00 коп. и пени за нарушение срока оплаты в сумме 45 657 руб. 00 коп. К претензии прилагался акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 (л.д.10, 24).

В связи с тем, что изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 282 865 руб. 00 коп. долга и 22 240 руб. 06 коп. пени на основании пункта 4.2 договора поставки от 30.10.2012.

Установив факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 2 282 865 руб. 00 коп., правильность произведенного расчета неустойки, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "СФЕРА" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поставка истцом ответчику товара по договору поставки от 30.10.2012 на общую сумму 2 303 065 руб. 00 коп., вопреки доводам жалобы, подтверждена товарными накладными N 34 от 30.04.2013, N 43 от 18.05.2013, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Товарные накладные содержат реквизиты поставщика и покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость), подписи представителей поставщика и грузополучателя удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2.2. договора поставки от 30.10.2012 доставка товара до склада Покупателя осуществляется транспортом Поставщика.

Таким образом, товар по спорным накладным доставлялся Поставщиком на склад ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", и вручался лицам, подписи которых в товарных накладных удостоверены оттисками печати ОАО "Птицефабрика "Комсомольская".

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств того, что лица, принимавшие товар по указанным накладным работниками ответчика не являлись, а также то, что с заявлением о фальсификации указанных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), получение товара по спорным накладным признано ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, на 30.09.2013 (л.д. 14, 29), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по спорным накладным от имени ответчика получен уполномоченными лицами (правомочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 282 865 руб. 00 коп. признано ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 и 30.09.2013, подписанных сторонами без разногласий. Акты сверки подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика, подпись которых удостоверена оттиском печати юридического лица. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар по договору поставки от 30.10.2012 в сумме 2 282 865 руб. 00 коп., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки от 30.10.2012 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" денежного обязательства, ООО "СФЕРА" обоснованно начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

По расчету истца размер неустойки составил 22 240 руб. 06 коп. за период с 22.05.2013 по 31.08.2013.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. О несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Довод жалобы ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" о несоблюдении предусмотренного пунктом 6.3. договора поставки от 30.10.2012 обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.3. договора поставки от 30.10.2012 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами с соблюдением претензионного порядка их урегулирования в течение 30 дней.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д.10), которой истцом ответчику предлагалось погасить задолженность в общей сумме 2 282 865 руб. 00 коп., а также уплатить пени в сумме 45 657 руб. 00 коп.

Взыскание пеней не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Направление ответчику претензии подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 30.07.2013 (л.д.24) и распечаткой с сайта Почты России, согласно которому отправление получено ответчиком 14.08.2013.

Факт получения указанной претензии, одновременно с которой отправлялся акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подтвержден также тем обстоятельством, что впоследствии подписанный акт сверки был возвращен ответчиком истцу.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, в связи с чем правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года по делу N А50-18513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский