Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 16АП-4317/13

г. Ессентуки

19 февраля 2014 г.

Дело N А15-1485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (судья Исаев М.С.) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу N А15-1485/2009 об отказе в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1090523000061) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2009 по делу NА15-1485/2009 об утверждении мирового соглашения по иску Закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Приполярный" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом (судья Ханбеков Р.Я.),

с участием представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Шахпазова Г.М., действующего по доверенности от 18.06.2013,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (далее-кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2009 по делу N А15-1485/2009 об утверждении мирового соглашения и о принятии нового решения.

В обоснование заявления кооператив указал о том, что Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2013 года отмены все состоявшиеся ранее судебные акты об оспаривании протоколов и решений общих собраний СПК "Победа" и принят новый судебный акт о признании решений общих собраний недействительными, в том числе решение от 05.12.2009 об избрании Шамсудинова Г.С. председателем СПК "Победа", а записи, внесенные в ЕГРЮЛ о председателе СПК Шамсудинове Г.С., ошибочными, следовательно, Шамсудинов Г.С. не имел полномочий на подписания мирового соглашения от 17.12.2009. Указанные обстоятельства в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением от 23.08.2013 заявление о пересмотре судебного акта от 17.12.2009 по делу N А15-1485/2009 принято к производству судьи Исаева М.С. с учетом электронного распределения и отставкой судьи Хамбекова Р.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу N А15-1485/2009 отказано в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2009 по делу NА15-1485/2009 об утверждении мирового соглашения. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра определения суда от 17.12.2009 не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.11.2013 по делу N А15-1485/2009, СПК "Победа" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17.12.2009 по делу N А15-1485/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СПК "Победа" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

Представитель ЗАО АКБ "Приполярный", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ЗАО АКБ "Приполярный".

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу N А15-1485/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как видно из уточненного заявления, СПК "Победа просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д. 48-51).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об утверждении мирового соглашения по указанным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Приполярный" (далее - ЗАО АКБ "Приполярный", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" о взыскании 10 816 126 руб. 94 коп. основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между ЗАО АКБ "Приполярный" и колхозом "Победа" (заемщик) кредитному договору N 625 от 25.12.2007, по условиям которого Н-Уренгойский филиал ЗАО "АКБ "Приполярный" предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств на срок с 25.12. 2007 по 22.12.2008, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, исполнить иные свои обязательства согласно настоящему договору.

В обоснование исковых требований были представлены выписки по лицевому счету за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 производственного кооператива колхоз "Победа" и письма Филиала "Дербентский" ООО "Новый коммерческий банк" от 18.09.2013 N 126, подтверждающих о зачислении 25.12.2007 на счет в тот период колхоза "Победа" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Кредитный договор от 25.12.2007 N 625 от имени колхоза был подписан председателем колхоза Шамсудиновым Г.С., действующего на основании устава и протокола общего собрания членов колхоза от 29.01.2001. Доказательства, подтверждающие, что указанный протокол был признан недействительным, в материалы дела не представлен. Протокол общего собрания членов колхоза "Победа" от 2005 года, на который имеется ссылка в отзыве на исковое заявление от 22.10.2009, в материалы дела также не представлен. В материалы дела представлена также копия протокола общего собрания членов колхоза "Победа" от 17.01.2009, согласно которому председателем колхоза на новый срок переизбран Шамсудинов Г.С.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами в материалы дела были представлены копии протокола общего собрания от членов СПК "Победа" от 05.12.2009, согласно которому председателем СПК "Победа" был избран Шамсудинов Г.С., и выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СПК "Победа" является Шамсудинов Г.С. (председатель).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2009 производство по делу N А15-1485/09 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 17.12.2009, по условиям которого Банк отказывается от части взыскания пени за просрочку возврата кредита и других дополнительных расходов и согласен на взыскание: 5 000 000 руб. основного долга по кредиту; 500 000 руб. процентов за 2009 год; возмещение 32 790 руб. 31 коп. государственной пошлины, а всего на общую сумму 5 532 790 руб. 31 коп., которую ответчик признает и обязуется полностью погасить до 20 декабря 2010 года. Заключенное между сторонами мировое соглашение, как указано в мировом соглашении, не нарушает чьих - либо интересов.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта от 17.12.2009, судом первой инстанции установлено, что общее собрание членов СПК "Победа", на котором принято постановление об освобождение от должности председателя правления СПК "Победа" Шамсудинова Г.С. и об избрании председателем правления СПК "Победа" Акимова З.Г. принято 21.12.2009, т.е. после утверждения судом мирового соглашения от 17.12.2009.

Из протоколов общего собрания членов СПК "Победа" от 21.12.2009, отзыва на исковое заявление от 22.09.2009 (л.д. 108, т.1) решения Магарамкентского районного суда от 13.11.2009, решения Сулейман-Стальского районного суда от 26.05.2009, уточненного заявления от 16.08.2013 следует, что кооперативу было известно о состоявшихся 05.09.2009, 21.11.2009 и 05.12.2009 общих собраниях членов СПК "Победа", на которых рассматривались вопросы об избрании председателем СПК "Победа" Шамсудинова Г.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта.

Вместе с тем, СПК "Победа" не обжаловало мировое соглашение от 17.12.2009, несмотря на тот факт, что в судебном заседании принимали участие представители СПК "Победа" Шахпазов Г.М. и Курбанов Ш.Г. на основании доверенностей от 10.03.2009 и 14.08.2009, подписанных председателем СПК "Победа" Акимовым З.Г. (л.д.52. т.1, л.д. 97 и 98, т.2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (пункт 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснил, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следовательно, поскольку мировое соглашение направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей юридических лиц, то является сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после избрания 21.12.2009 председателем СПК "Победа" Акимова З.Г., определение об утверждении мирового соглашения от 17.12.2009 СПК "Победа" в лице нового правления и председателя Акимова З.Г. не оспаривалось, следовательно, юридическое лицо полностью одобрило и приняло к исполнению условия мирового соглашения.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что об определении от 17.12.2009 об утверждении мирового соглашения от 17.12.2009, подписанного Шамсудиновым С.Г., было известно как юридическому лицу СПК "Победа", так и его представителям, в том числе представителю по настоящему делу Шахпазову Г.М.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недействительности мирового соглашения в связи с отсутствием у Шамсудинова Г.С. полномочий на его подписание, поскольку само по себе признание недействительными решений общих собраний об избрании Шамсудинова Г.С. председателем правления не влечет недействительность заключенных им сделок.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период иных исполнительных органов у кооператива не имелось, однако он деятельность не прекращал, вступая в различные хозяйственные и административные (в том числе с налоговым органами) отношения через председателя Шамсудинова С.Г.

Доказательств того, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы СПК "Победа" и других лиц, в материалы дела не представлены, а осведомленность заявителя о заключенном мирового соглашения и другие обстоятельства, указанные заявителем, не могли также повлиять на результаты рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2013 года решений общих собраний СПК "Победа", в том числе решения от 05.12.2009 об избрании Шамсудинова Г.С. председателем СПК "Победа", недействительными, а записи, внесенные в ЕГРЮЛ о председателе СПК Шамсудинове Г.С., ошибочными, не может повлиять на существо заключенного мирового соглашения или полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, и на законность и обоснованность определения от 17.12.2009 об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые способны были бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта 17.12.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта от 17.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а поэтому в удовлетворении заявления СПК "Победа" следует отказать.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения суда от 17.12.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку наличие полномочий Шамсудинова Г.С. как председателя СПК "Победа" на подписание мирового соглашения была подтверждена выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а последующее признание решения общего собрания СПК, в том числе по вопросу избрания правления и председателя СПК, недействительными, не является основанием для признания заключенного мирового соглашения недействительным, а определение суда от 17.12.2009 об утверждении мирового соглашения незаконным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу N А15-1485/2009 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу N А15-1485/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казаковой Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Марченко О.В.