Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-779/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А53-12588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Коробейник А.В. по доверенности от 07.10.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Валуйская Е.М. по доверенности от 24.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Донецка

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2013 по делу N А53-12588/2013

по иску ИП Андрусенко Л.В.

к ответчику - муниципальному образованию город Донецк в лице финансового управления Администрации г. Донецка в лице Администрации города Донецка

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрусенко Лариса Васильевна (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "город Донецк" в лице Финансового управления Администрации г. Донецка, в лице Администрации города Донецка (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 054, 44 рублей за период с 29.12.2011 по 20.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134724, 55 рублей за период с 29.12.2011 по 20.06.2012.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 053 125,19 рублей за период с 24.01.2012 по 20.06.2013 и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 67363,47 рублей

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "город Донецк" в лице Финансового управления Администрации г. Донецка за счет средств казны муниципального образования "Город Донецк" в пользу индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны (ОГРН 304614526000039, ИНН 614500083069) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 053 125, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57885, 32, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, всего взыскать 1 143 010, 51 рублей. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны (ОГРН 304614526000039, ИНН 614500083069) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 242,05 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств возможности сдачи в аренду спорного помещения с размером арендной платы 62315 руб. в месяц истцом не представлено. Судом не принята во внимание фактическая площадь помещений с учетом занимаемой спорным оборудованием. Отчет об оценке не содержит существенных условий, предусмотренных п. 17 ФСО N 1, расчетного периода и срока аренды. Истцом не представлено доказательств внесения платежей за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Донецка и индивидуальным предпринимателем Андрусенко О.А. был заключен договор N 9 от 06.10.2003 на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест".

Согласно п. 1.1 данного договора Администрация предоставляет ИП Андрусенко О.А. средства государственной поддержки в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., а ИП Андрусенко О.А. обязуется организовать дополнительные (новые) рабочие места при реализации проекта "Создание предприятия по производству одноразовой посуды "Люкс" в г. Донецке Ростовской области в количестве 30 человек. Согласно п. 3.1.8 договора после ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязуется возвратить полученные средства господдержки в сроки, предусмотренные графиком возврата (приложение N 2 к договору).

Поскольку Андрусенко О.А. длительное время не осуществлял возврат денежных средств в соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 по делу N А53-8162/2008 с индивидуального предпринимателя в пользу Администрации города Донецка взыскано 5 028 000 руб. На момент вступления судебного акта в законную силу нежилое здание, в котором находится спорное оборудование Андрусенко Олег Анатольевич подарил дочери Андрусенко Олесе Олеговне. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2009. Позднее спорная недвижимость передарена Андрусенко Ларисе Васильевне, состоящей с ней в родственных связях, что подтверждается договором дарения от 29.12.2011, зарегистрированном в установленном порядке.

Оборудование для производства одноразовой посуды, оргтехники, расходных и комплектующих материалов в установленные законом сроки специализированной организацией не реализовано и было принято взыскателем Администрацией города Донецка в счет погашения долга во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 по делу N А53-8162/2008 (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу N А53-106/13, оставленным в силе проставлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2013, на Администрацию муниципального образования "Город Донецк Ростовской области" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Андрусенко Ларисой Васильевной нежилым помещением общей площадью 141 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Украинское шоссе, 2-е, путем демонтажа в течение 10 суток с момента вступления в силу решения суда находящегося в нем оборудования: экскрузионной линии JP 90-700, прессформы "Стакан 200 мл", прессформы "Стакан 500 мл", компрессора, измельчителя пластмасс РС-400, пневмоформовочной установки S71B 2004 года выпуска, производство Китай, с комплектом запасных частей, охладителя воды ЕСА-08.

В настоящее время оборудование в составе: экскрузионная линия JP 90-700, прессформа "Стакан 200 мл", прессформа "Стакан 500 мл", компрессор, измельчитель пластмасс РС-400, пневмоформовочная установка S71B 2004 года выпуска, производство Китай, с комплектом запасных частей, охладитель воды ЕСА-08 находится в здании по адресу - г. Донецк, ул. Украинское шоссе 2е.

Исходя из технического паспорта на здание расположенное по адресу: г. Донецк, ул. Украинское шоссе 2е от 25.04.2009, изготовленного Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г. Донецка Ростовской области, площадь здания составляет 141,0 кв. м (л.д. 14-17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2012 серия 61АЖ N 541509 собственником нежилого помещения общей площадью 141 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Украинское шоссе, 2-е является Андрусенко Лариса Васильевна (л.д. 13).

В материалы дела истцом представлена переписка между предпринимателем, являющимся собственником здания и администрацией из которой следует, что истец предлагал ответчику вывезти расположенное в здании оборудование либо произвести оплату за хранение муниципального имущества, а ответчик информировал предпринимателя об отсутствии возможности реализации данного имущества (л.д. 59,61, л.д.).

Согласно отчету N 318-Р-12 от 15.10.2012 об оценке рыночной стоимости аренды нежилого здания, подготовленному индивидуальным предпринимателем Гоптаревым Владимиром Александровичем, на основании договора с предпринимателем, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы оцениваемого объекта равна 62315 руб. с НДС.

Как указал истец в обоснование иска, имущество ответчика препятствует истцу в реализации его прав собственника помещения, а именно использовать данное помещение в предпринимательской деятельности, разместить в помещении какое-либо производство, сдать в аренду помещение арендаторам и получать прибыль, так как спорное оборудование занимает фактически все площадь помещения истца, данное помещение не пригодно к иной эксплуатации. Претензии истца о компенсации стоимости аренды помещений, здания занятых оборудованием, принадлежащим муниципальному образованию, оставленные без удовлетворения ответчиком послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных норм, следует, что отсутствие договора аренды спорного здания либо договора хранения имущества в помещениях здания не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за использование помещений здания.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие государственной регистрации договора аренды (его заключения) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования ответчиком без оплаты спорного имущества в период с 24.01.2012 по 20.06.2013, использование ответчиком указанной площади (141, кв. м) помещений здания, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Украинское шоссе 2е, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 19.03.2013 по делу А53-106/13, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора.

Согласно представленному истцом расчету, подготовленному на основании Отчета N 318-Р-12 от 15.10.2012 об оценке рыночной стоимости аренды нежилого здания, общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 24.01.2012 по 20.06.2013 составляет 1053125,19 рублей.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Отчет об оценке проверен судом на соответствие требованиям законодательства и поскольку не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 20.06.2013 в размере 67363,47 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% в год, действующей на день предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 885 рублей 32 коп. за период с 24.01.2012 по 20.06.2013 правомерно произведено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств возможности сдачи в аренду спорного помещения с размером арендной платы 62315 руб. в месяц истцом не представлено, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному истцом расчету, подготовленному на основании отчета N 318-Р-12 от 15.10.2012 об оценке рыночной стоимости аренды нежилого здания, общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 24.01.2012 по 20.06.2013 составляет 1053125,19 рублей. Каких-либо надлежащих доказательств возможного иного размера арендной платы спорного имущества ответчиком в обоснование доводов жалобы не представлено.

Кроме того, достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Ссылка заявителя на отсутствие в указанном отчете существенных условий, расчетного периода и срока аренды, не принимается судебной коллегией, при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанное доказательство не опровергнуто ответчиком, подобных доводов не заявлено.

Кроме того, отчет об оценке проверен судом на соответствие требованиям законодательства и поскольку не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств внесения платежей за пользование земельным участком под объектом недвижимости, подлежат отклонению судом, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании задолженности по арендной плате, при рассмотрении настоящего дела встречного искового заявления с указанными требованиями ответчиком не заявлено.

Кроме того, в рамках дела N А53-106/2013 судом установлено, что между Андрусенко Ларисой Васильевной (истец) и Администрацией муниципального образования "Город Донецк Ростовской области" (ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещением, имущество, принадлежащее муниципальному образованию препятствует Андрусенко Л.В. в реализации его прав собственника помещения, а именно использовать данное помещение в предпринимательской деятельности, разместить в помещении какое-либо производство, сдать в аренду помещение арендаторам и получать прибыль, так как спорное оборудование занимает фактически все площадь помещения истца, данное помещение не пригодно к иной эксплуатации. Судом также установлено, что, несмотря на предложение истца о вывозе спорного оборудования, ответчик отказывается осуществить демонтаж и освободить помещение, а также отказывается оплачивать истцу денежные средства за нахождение в спорном помещении его собственности. Между сторонами отсутствуют какие-либо обязательств, которые могли бы послужить причиной нахождения собственности ответчика в помещении истца.

При таких обстоятельствах, факт использования ответчиком без оплаты спорного имущества в период с 24.01.2012 по 20.06.2013 подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, предоставлен договор N 0039/13 об оказании юридической помощи от 10.05.2013, заключенный между ИП Андрусенко Л.В. и адвокатом Коробейником А.В., и акт выполненных работ В рамках указанного договора последний взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов ИП Андрусенко Л.В. в арбитражном суде по делу о взыскании неосновательного обогащения. Оплата по договору истцом произведена, что подтверждается квитанцией от 08.10.2013 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом предоставленных доказательств несения расходов, с учетом принципа разумности, соразмерности понесенных расходов, отсутствия предоставления ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. При этом, судом исключены сумма 3 000 руб., поскольку расходы в данной части не связаны с рассмотрением настоящего спора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Коробейник Андрея Владимировича представлен договор N 0014/14 от 30.01.2014 об оказании юридической помощи на сумму 25 000 рублей, заключенный между ИП Андрусенко Л.В. и Коробейник А.В., акт о приемке выполненных работ N 01 и квитанция от 30.01.2014 по которому Коробейник А.В. произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Коробейник А.В. обязался оказывать предпринимателю юридические услуги по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу N А53-12588/2013, 15АП-779/2014. Суд считает заявленную сумму соразмерной, соответствующей сложившимся расценкам в Ростовской области. О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд счел ходатайство истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу N А53-12588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Донецка в пользу ИП Андрусенко Ларисы Васильевны 25 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева