Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-747/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А07-10155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N А07-10155/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика" (далее - ООО "Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" (далее - ООО "СК "ОЗНА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору субподряда N 070Д00000812-089 от 28.04.2012, 98 450 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.136-141).

С ООО "СК "ОЗНА" в пользу ООО "Энергетика" взыскано 1 100 000 руб. задолженности, 98 450 руб. пени, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ООО "СК "ОЗНА" в доход федерального бюджета взыскано 24 984 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО "СК "ОЗНА" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не обосновал, на основании какого акта образовалась задолженность. Поскольку истец не предъявил доказательств предоставления ответчику оригиналов счетов-фактур, обязанность по оплате у истца не возникла. Расчет неустойки произведен неверно. Суд должен был применить статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно контррасчету неустойка составляет 88 400 руб. Истец не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Суд не учел, что договор на оказание юридических услуг заключен после подачи иска.

От ООО "Энергетика" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.04.2012 между ООО "СК "ОЗНА" (подрядчик) и ООО "Энергетика" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 070Д00000812-089 (т.1, л.д.22-26), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы электрооборудования БлокРУ-6кВ; КТП; Электродвигатели АРМ 800-2шт; электрооборудование блоков БН-1, БН-2, БН-3, БКНС3-36 Веякошорского месторождения ООО "РН - Северная нефть", составить исполнительную документацию, а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Условиями договора стороны определили предмет договора, стоимость договора, порядок расчетов, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, порядок сдачи и приемки работ, ответственность сторон, порядок урегулирования споров, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, срок действия договора, адреса и реквизиты сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.3 договора: расчет за выполненные работы производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: - подрядчик производит предоплату в размере 500 000 руб., в том числе НДС-18% в течение 5 банковских дней после получения счета на оплату. Окончательный расчет в размере 1 600 000 руб. в том числе НДС-18% производится заказчиком в течение 40 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления оригиналов счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 7.2 договора субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ на срок более 15 дней имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.27-30), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 001 от 30.11.2012, N 002 от 31.03.2013 (т.1, л.д.32,42), акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012, N 2 от 31.03.2013 (т.1, л.д.33-40, 43-51), подписанные ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счета-фактуры N 24 от 30.11.2012, N 4 от 31.03.2013 (т.1, л.д.31, 41).

Ответчик оплатил 500 000 руб. за ПНР БКНС 36 платежным поручением N 2145 от 24.05.2013 (т.1, л.д.94).

Истец направлял ответчику претензии N 19 от 24.04.2013, N 23 от 14.05.2013, N 26 от 21.05.2013, N 28 от 29.05.2013 с требованием погасить задолженность (т.1, л.д.18-21).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Энергетика", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акты сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.27-30), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 001 от 30.11.2012, N 002 от 31.03.2013 (т.1, л.д.32,42), акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012, N 2 от 31.03.2013 (т.1, л.д.33-40, 43-51), подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.2 договора оплата результата выполненной работы производится на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик оплатил 500 000 руб. за ПНР БКНС 36 платежным поручением N 2145 от 24.05.2013 (т.1, л.д.94), его действия суд первой инстанции расценил как конклюдентные действия, направленные на признание долга.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не обосновал, на основании какого акта образовалась задолженность, является несостоятельным.

Довод о не предъявлении истцом оригиналов счетов-фактур, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчиком счетов-фактур N 24 от 30.11.2012, N 4 от 31.03.2013 (т.1, л.д.31, 41), поскольку в акте сверки, подписанном ответчиком, ответчик ссылается на указанные счета-фактуры (т.1, л.д.119).

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что обязательство по оплате работ, выполненных истцом, возникло у ответчика после приемки работ, подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ без замечаний подтверждают, что работы приняты ответчиком без претензий к качеству выполненных работ.

Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 100 000 руб., доказательств обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 98 450 руб. по обязательству оплаты аванса за периоды с 09.01.2013 по 07.06.2013, с 10.05.2013 по 07.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ на срок более 15 дней имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, ссылка ответчика неверный расчет неустойки является несостоятельной.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 98 450 руб. пени является обоснованным.

Ссылка ответчика на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная статья не применяется к отношениям по подряду.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических, консультационных услуг от 10.06.2013 (т.1, л.д.115-116), расходный кассовый ордер N 18 от 10.06.2013 на сумму 17 000 руб. (т.1, л.д.117).

Довод ответчика о неразумности расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. является несостоятельным.

Пунктом 3.1 договора оказания юридических, консультационных услуг от 10.06.2013 стороны установили стоимость услуг в сумме 17 000 руб. (т.1, л.д.115-116).

Понесенные ООО "Энергетика" расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенном и фактически исполненном договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, наличие расходов подтверждено документально, требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 17 000 руб. правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что договор на оказание юридических услуг заключен после подачи иска, отклоняется.

Договор оказания юридических, консультационных услуг заключен 10.06.2013, поскольку изначально истец намеревался в судебные заседания направлять своих сотрудников, так как на тот момент не имел возможности оплатить услуги представителя. После появления такой возможности был заключен договор с Валинуровой Р.М. Заключение договора после подачи иска не опровергает факта несения истцом расходов на представителя.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N А07-10155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева