Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-460/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-40078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА") (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425): Половодова Д.В., представитель по доверенности от 12.03.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года

по делу N А60-40078/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 17.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что условие об оплате услуг в соответствии с Тарифами Банка включено в договор банковского вклада с целью ознакомления вкладчиков о порядке оказания дополнительных услуг, непосредственное отношение к предмету договора не имеет. Договором банковского вклада не предусмотрена обязанность клиента уплачивать комиссии, уплата комиссии связана с предоставлением вкладчику дополнительных услуг, не предусмотренных договором банковского вклада. Комиссия комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет взимается обоснованно, поскольку открытие текущего счета и совершение банком операций по текущему счету является отдельной самостоятельной услугой, не связанной с кредитованием клиента. При этом до заключения кредитного договора заемщик имеет возможность выбрать способ получения кредитных денежных средств - наличными денежными средствами через кассу Банка либо путем перечисления денежных средств на текущий счет, текущий счет не является ссудным счетом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Роспотребнадзора плановой, документарной, выездной проверка ООО КБ "Кольцо Урала" выявлено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что послужило основанием для составления административным органом 25.09.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 58).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление, которым Банк привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, размер которого для должностных лиц составляет от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административным органом установлено, что в договоре N 1297610 банковского вклада N Копилка" от 08.12.2012 предусмотрено условие о том, что вкладчик обязуется за предоставленные банковские услуги оплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги (п. 2.1.4).

Из толкования данного условия в контексте договора в целом следует, что банк может изменить условия договора в одностороннем порядке в течение срока действия договора.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связанно с осуществлением предпринимательской деятельность) не допускается, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не предусматривают право Банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного Банком с гражданином-потребителем.

Таким образом, включение в договор банковского вклада условия, позволяющего Банку в одностороннем порядке изменять условия договора, ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы апеллянта о том, что данное условие не имеет непосредственного отношения к предмету договора, носит информационное значение подлежат отклонению, поскольку все условия договора имеют непосредственное отношение к предмету спора, условия договора обязательны для исполнения. Включение в договор условий, не имеющих непосредственного отношения к предмету спора лишено какого-либо смысла.

Кредитный договор N 69547/к01-12 в рамках продукта "За компанию" от 25.12.2012 содержит условие о том, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные исходя из процентной ставки, указанные в п. 1.1 настоящего договора и платежи за расчетное и операционное обслуживание.

Административный орган полагает, что условие о включении в расчет полной стоимости кредита платежей за расчетное и операционное обслуживание является незаконным, ущемляет права и законные интересы потребителей.

Апелляционный суд считает позицию административного органа обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Положениями абз. 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, открытие счета и зачисление на счет денежных средств не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

При этом действия Банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора о выдаче кредита.

Поскольку действия Банка по открытию и обслуживанию счета в связи с выдачей кредита не являются самостоятельной услугой, условие о включении включению в полную стоимость кредита платежей за расчетное и операционное обслуживание счета, открытого в связи с предоставлением кредита, ущемляют установленные законом права потребителей.

Включение обществом в договор условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей и ущемляющих права потребителя установлен в ходе производства по административному делу, подтвержден материалами судебного дела. Действия по включению вышеназванных условий в договор образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-40078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб