Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-21753/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А53-2534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 31.01.2014, Войтенко В.В. по доверенности от 09.01.2014, Стурова Т.В. по доверенности от 09.01.2014, Несвит Л.Г. по доверенности от 31.01.2014.

от общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис": представитель Сычева О.А. по доверенности от 30.12.2013, Федотова Н.В. по доверенности от 30.12.2013, Косик Н.М. по доверенности от 30.12.2013, Атальянц А.М. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-2534/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1026102105260) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2012 N 90 в части доначисления НДС в сумме 50 248 844,41 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 030 878,97 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 973 794,39 руб., начисления пени в сумме 11 838 403,16 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области от 20.11.2012 N 90 в части доначисления 139 128,6 руб. налога на добавленную стоимость, 27 297,14 руб. пени, 2 247,1 руб. штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В части отказа заявителю в удовлетворении требования решение суда мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных отношений общества с контрагентами.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд указал, что обществом представлены первичные документы, подтверждающие его право на получение вычета налога на добавленную стоимость, достоверность которых инспекцией не опровергнута.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Альтаир". По мнению инспекции, спорные хозяйственные операции не осуществлялись, налоговая выгода заявлена обществом без законным на то оснований.

ООО "Желдорсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требования, признать недействительным решение инспекции полностью.

В апелляционной жалобе общество указало на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Общество полагает, что документально подтвердило право на налоговую выгоду по спорным хозяйственным операциям, инспекцией не представлены доказательства недостоверности первичных документов, принятых обществом к учету в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Податель жалобы считает, что представленные им документы подтверждают факты реального осуществления хозяйственной деятельности и подтверждают право на налоговую выгоду. При выборе контрагентов обществом проявлена должная осмотрительность, а выявленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению общества, не опровергают реальность хозяйственных отношений общества с его контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 30.06.2009 по 30.06.2011, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 13.07.2012 N 71.

Рассмотрев материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 20.11.2012 N 90, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 61 901 971,95 руб., пени в сумме 12 147 733,34 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 Кодекса).

Решением УФНС России по Ростовской области от 14.01.2013 N 15-15/102 решение инспекции от 20.11.2012 N 90 оставлено без изменения и утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2012 N 90 в части доначисления НДС в сумме 50 248 844,41 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 030 878,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 973 794,39 руб., начисления пени в сумме 11 838 403,16 руб.

Принимая судебный акт по рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из решения налогового органа, по итогам проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по первичным документам, оформленным от имени контрагентов ООО "Кубань-Пром", ООО "Евроско", ООО "Статус-В", ООО "Венера", ООО "ГрузАвтоПром", ООО "Энерготранс", ООО "Гозенфэр" (поставщики щебня и песка), ООО "Горизонт", ООО "ПетербургДорСтрой" (подрядные работы). Решение инспекции основано на доказательствах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, из которых следует, что указанные организации зарегистрированы на номинальных руководителей, фактически не осуществлявших деятельность от имени этих организаций; организации не имеют финансовых и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, уплачивают налоги в минимальных размерах. Представленные обществом документы оформлены без осуществления реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не представил доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции согласился с выводами, сделанными инспекцией по итогам выездной налоговой проверки.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте подробно приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и пришел к обоснованному выводу, что общество получило необоснованною налоговую выгоду в отношении хозяйственных операций, реальность совершения которых не подтверждена. Представленные обществом для получения налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции. Налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд оценил выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, как доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Кубань-Пром", ООО "Евроско", ООО "Статус-В", ООО "Венера", ООО "ГрузАвтоПром", ООО "Энерготранс", ООО "Гозенфэр", ООО "Горизонт", ООО "ПетербургДорСтрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе исследования доказательств по делу во взаимной связи, и при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку ООО "Кубань-Пром", ООО "Евроско", ООО "Статус-В", ООО "Венера", ООО "ГрузАвтоПром", ООО "Энерготранс", ООО "Гозенфэр", ООО "Горизонт", ООО "ПетербургДорСтрой" не имели возможности осуществлять деятельность по выполнению строительных работ и поставке товара в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Показания лиц, зарегистрированных в качестве руководителей организаций, о том, что они не осуществляют деятельность от имени организаций, согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и лиц, их подписавших, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности выполнения работ (поставки товара).

Из документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными лицами, следует, что документы подписаны лицами, которые отрицают свою причастность к деятельности этих организаций. Указанные лица не имели отношения к хозяйственно-финансовой деятельности указанных организаций и не передавали свои полномочия другим лицам.

При оценке этого обстоятельства суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, судебная коллегия пришла к выводу, что организации не имели возможность реально выполнить работы (оказать услуги, поставить товары) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Кубань-Пром", ООО "Евроско", ООО "Статус-В", ООО "Венера", ООО "ГрузАвтоПром", ООО "Энерготранс", ООО "Гозенфэр", ООО "Горизонт", ООО "ПетербургДорСтрой" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали или уплачивали в размерах, не сопоставимых с оборотами по реализации товаров (работ, услуг) в пользу общества, в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным паспортам, схема взаимодействия общества с контрагентами указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, судебная коллегия не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам поставщиков, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; сведениями о неуплате поставщиками налогов по спорным хозяйственным операциям; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организаций по юридическим адресам, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному доводу заявителя и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Довод заявителя отклонен судом по нижеследующим обстоятельствам.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядных организаций.

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении контрагентами работ (поставке товара), обществом суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Кубань-Пром", ООО "Евроско", ООО "Статус-В", ООО "Венера", ООО "ГрузАвтоПром", ООО "Энерготранс", ООО "Гозенфэр", ООО "Горизонт", ООО "ПетербургДорСтрой", в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и неизвестность их места нахождения; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организациями, которые неизвестны на рынке строительных работ, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что все организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Кубань-Пром", ООО "Евроско", ООО "Статус-В", ООО "Венера", ООО "ГрузАвтоПром", ООО "Энерготранс", ООО "Гозенфэр", ООО "Горизонт", ООО "ПетербургДорСтрой" в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости товара (работ, услуг), непредставление этими организациями налоговой отчетности или отчетности с минимальными показателями, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

При этом, из обстоятельств дела следует, что контрагенты не имели и не имеют в штате сотрудников соответствующих рабочих профессий, способных выполнить тот объем строительных работ, который заявлен в актах выполненных работ, подписанных с этими организациями. Организации, выполнявшие работы, не имеют филиалов и представительств на территории Южного федерального округа. Отсутствуют какие-либо сведения о положительной деловой репутации этих организация на рынке.

Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В обоснование довода о том, что работы выполнены, а товар приобретен и использован при производстве строительных работ, общество сослалось на факт принятия этих работ заказчиком. Однако, факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядных организаций, а товар приобретен именно у тех поставщиков, счета-фактуры которых представлены заявителем для получения налогового вычета.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Кубань-Пром", ООО "Евроско", ООО "Статус-В", ООО "Венера", ООО "ГрузАвтоПром", ООО "Энерготранс", ООО "Гозенфэр", ООО "Горизонт", ООО "ПетербургДорСтрой" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 139 128,6 руб., пени в сумме 27 297,14 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 247,1 руб. по взаимоотношениям с ООО "Альтаир" суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды (т. 11, 31).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 10.01.2010, заключенному между ООО "Желдорсервис" (покупатель) и ООО "Альтаир" (продавец), предметом является покупка щебня фр. 25-60 в количестве 2211 тонн.

По договору поставки от 12.01.2010, заключенному между ООО "Желдорсервис" (покупатель) и ООО "Альтаир" (продавец), предметом является покупка щебня фр. 25-60 в количестве 200 куб.м.

Согласно п. 2.1, 2.2 договоров передача щебня осуществляется на ст. Трубецкая, п. Гигант, Сальский район. Товар считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.

В подтверждение реальности совершенных сделок по договорам от 10.01.2010 и от 12.01.2010, общество предоставило следующие документы: счет-фактура N 3 от 12.01.2010, товарная накладная N 3 от 12.01.2010, акт приема-передачи на 2211т, счет-фактура N 4 от 14.01.2010, товарная накладная N 4 от 14.01.2010, акт приема-передачи на 200 м3, платежное поручение N 78 от 02.02.2010.

Как пояснил представитель общества (т. 33 л.д. 19), товар передавался покупателю на грузовом дворе по адресу: Сальский район, п. Гигант, ст. Трубецкая, где хранился товар ООО "Альтаир".

В материалы дела представлено письмо ОАО "РЖД" (Ростовская дирекция материально-технического обеспечения) от 05.09.2012 N 685 (т. 33 л.д. 22), согласно которому в 2009 - 2010 г. ООО "Альтаир" оказывались услуги по выгрузке и хранению инертных грузов (т. 33 л.д. 22).

По условиям договоров факт передачи товара оформляется актами приема-передачи.

В связи с этим суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о наличии пороков в оформлении товарных накладных и отсутствии ТТН, поскольку перемещение товара поставщиком в адрес общества по условиям пунктов 2.1, 2.2 договоров не производилось. В связи с этим не являются значимыми для оценки обстоятельств дела доводы налогового органа об отсутствии по расчетному счету ООО "Альтаир" N 40702810321000000512 в Филиале ОАО "Бинбанк" платежей за транспортные или железнодорожные услуги, собственные или арендованные транспортные средства.

Согласно актам приема-передачи, представленным в дело (т. 11 л.д. 103, 106), щебень передан по адресу: Сальский район, п. Гигант, ст. Трубецкая, представителем ООО "Альтаир" Комисаровым В.М. представителю ООО "Желдорсервис" Петренко Р.В.

Суд не принял ссылку налоговой инспекции на протокол допроса Петренко Р.В. от 26.04.2012 (т. 31 л.д. 10-16). Как следует из протокола допроса, Петренко Р.В. не опроверг факт подписания актов приема-передачи товара от ООО "Альтаир". Такой вопрос Петренко Р.В. не задавали. Отрицательный ответ на вопрос о подписании договоров поставки, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, иных документов на доставку ПГС и щебня не опровергает подписание указанным лицом актов приема-передачи, не являющихся перевозочными документами. На остальные вопросы Петренко Р.В. не дал отрицательного ответа.

При таких обстоятельствах факт передачи товара ООО "Альтаир" обществу на грузовом дворе по адресу: Сальский район, п. Гигант, ст. Трубецкая, налоговым органом не опровергнут.

Налоговая инспекция в обоснование факта отсутствия хозяйственных операций общества и ООО "Альтаир" указала на недобросовестность поставщика.

По результатам встречной проверки установлено, что ООО "Альтаир" зарегистрировано 30.07.2009 в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 39, 3. ООО "Альтаир" снято с налогового учета 27.06.2011 в связи с реорганизацией в ООО "Бриг", адрес: г. Волгоград, ул. Калинина, 11. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Альтаир" в период сделок являлся Комиссаров В.Н.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 05.09.2011 N 14-07/1/06005ДСП последняя отчетность представлена ООО "Альтаир" за 2 квартал 2010 года, в адрес налогового органа высланы налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, ОПС за 2009 год.

В рамках проверки налоговой инспекцией не установлен факт недекларирования поставщиком налоговых обязательств по сделкам с обществом. Отрицательная оценка бухгалтерской и налоговой отчетности не дана.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отклонил довод инспекции о недобросовестности ООО "Альтаир".

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда, что налоговая инспекция не доказала направленность действий общества и ООО "Альтаир" на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, решение от 20.11.2012 N 90 правомерно признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 139 128,6 руб., пени в размере 27 297,14 руб., штрафа в размере 2 247,1 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые могли бы повлиять на выводы суда в отношении оценки спорных правоотношений.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако, иное толкование лицами, участвующими в деле, положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 638 от 02.12.2013 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-2534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева