Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-47159/13

город Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-96135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимонины Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дундевой Е.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-96135/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ИП Дундевой Е.Ю. (ОГРН 304434529900844)

к ЗАО "Маяк-Инвест" (ОГРН 1054316916312) о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Чистопашин А.А. по доверенности от 01.02.2014

от ответчика Калинова Е.А. по доверенности от 04.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дундева Е.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Маяк-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды от 15.09.2010 N К/ДА/42 в период с 15.03.2010 по 01.06.2011 в размере 1080 546,68 руб. и в период с 14.06.2011 по 24.10.2011 в размере 2931 713,06 руб., итого: в размере 4012 259,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 19.03.2013 в размере 389 811,01 руб. и за период с июня по октябрь 20011 года в размере 160 708,81 руб., итого: 550 519,82 руб.

Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод выводы о недоказанности Истцом обстоятельства неосновательности приобретения Ответчиком денежных средств, о взыскании которых заявлен иск, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-96135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков