Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-835/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-111661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-111661/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-716)

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, 123022, г. Москва, Предтеченский Б. пер, 30)

о взыскании неустойки в размере 18 530 820 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шаргаева Н.В. по доверенности от 20.11.2013;

От ответчика: Резникова И.В. по доверенности от 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании суммы неустойки в размере 18 530820 руб.

Решением суда от 11.12.2013 г. взыскано с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства Обороны Российской Федерации неустойку в размере 15 000 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о нарушении сроков либо условий госконтракта генподрядчиком.

Также заявитель указал, что в нарушении контракта и ст. 51 ГРК, заказчик не передал генподрядчику разрешение на строительство, согласованное с органами охраны культурного наследия.

Кроме того, заявитель считает, что заказчик нарушил условия финансирования Контракта (п.2.1, 4.11, 6.2.1 Контракта).

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на жалобу.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N ДГЗ-18/460-5/2011 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция корпуса N 5" по адресу: г. Москва, Бригадирский пер., д. 13 на территории ФГУ "27 НЦ МО РФ" в/г N 45 (шифр объекта 18/460-5).

Цена государственного контракта согласно п. 3.1 составляет 151 272 000 руб.

Срок действия контракта до 31.12.2012 г.

В соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1.3 контракта, генподрядчик должен был выполнить работы по инженерным взысканиям в срок до 30.12.2011 г. и по разработке проектной документации в срок до 30.03.2012 г.

Согласно п. 18.4 контракта, за нарушение генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Приложениях к контракту генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начинает начисляться при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки производится с первого дня отставания от соответствующего графика.

Поскольку доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на 15.06.2012 г. ответчиком не представлено, истцом начислена неустойка по инженерным изысканиям за период с 31.12.2011 г. по 22.06.2012 г. в сумме 13 236 300 руб., а также по проектной документации за период с 31.03.2012 г. по 22.06.2012 г. в сумме 6 353 424 руб., всего 18 530 820 руб.

В связи с неисполнением обязательств по контракту в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 212/7857 от 22.06.2012 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 15 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что заказчиком нарушены п. 7.1.12 контракта, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ-94 от 21.07.2005 г. подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Как усматривается из материалов дела, государственный контракт N ДГЗ-18/460-5/2011 был заключен с ОАО "ГУОВ" для завершения строительства Объекта (жилой дом).

В соответствии с п. 2.3 контракта, генподрядчик при подписания контракта указал, что ознакомлен с Техническим заданием, не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и срок выполнения работ.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

Между тем, ответчик соответствующим правом не воспользовался, дополнительные соглашения к данному государственному контракту не заключались, документы, подтверждающие согласование сторонами новых сроков ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения по данному вопросу к государственному заказчику по Контракту в период после подписания государственного контракта и до установленных контрактом сроков выполнения обязательств.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от штрафных санкций, предусмотренных п. 18.4. государственного контракта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Главное управление обустройства войск" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-111661/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев