Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-11626/13

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А03-10726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РегионЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года по делу N А03-10726/2013

по иску Администрации муниципального образования Югское (ИНН 3523017212, ОГРН 1093536001481)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РегионЭнергоСервис" (ИНН 2222073638, ОГРН 1092223001452)

о расторжении муниципального контракта N 0130300031312000009-0199758-01 от 29.08.2012 и взыскании 473 799 руб. 94 коп. пеней

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Югское обратилась в Арбитржный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РегионЭнергоСервис" о расторжении муниципального контракта N 0130300031312000009-0199758-01 от 29.08.2012 и взыскании 473 799 руб. 94 коп. пеней (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 г. требования удовлетворены в части взыскания пеней в размере 307 450, 11 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ООО Производственное объединение "РегионЭнергоСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер взысканных пеней до 84 548, 78 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств и ее превышение в сравнении со ставкой рефинансирования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 г. в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы ст. 309-310 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке и установке стального водотрубного водогрейного котла КВм-1,16КБ с механической топкой ТШПм-1,45, возникших на основании муниципального контракта от 29.08.2012 г. N0130300031312000009-0199758-01.

Судом первой инстанции установлено, что в согласованный контрактом срок ответчик котел КВм-1,16КБ истцу не поставил, в связи с чем, истец письмом N 1676 от 04.10.2012 предложил ответчику в срок до 16.10.2012 выполнить принятые на себя обязательства и выплатить за просрочку исполнения неустойку, предусмотренную пунктом 7.3.1 контракта.

Однако ответчик поставку товара не произвел, истец направил в его адрес соглашение от 20.11.2012 о расторжении муниципального контракта N 0130300031312000009-3 от 29.08.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ, пунктов 10.1-10.2, 11.2 контракта, соглашения от 20.11.2012 суд установил дату расторжения муниципального контракта N 0130300031312000009-3 от 29.08.2012 г. - 11.04. 2013 г.

При этом, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.3.1 контракта удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2012 по 10.04. 2013 в размере 307 450, 11 руб.

Дата расторжения контракта, расчет и период неустойки, ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права и необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно применения при начислении пеней ставки рефинансирования, а не условий договора не могут рассматриваться как доказательства несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принятое судом решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина