Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 08АП-11850/13

город Омск

21 февраля 2014 г.

Дело N А70-9161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11850/2013) общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (ОГРН 10288900001460, ИНН 7202021856) о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-9161/2013 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1028601520771, ИНН 8611006177),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-9161/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Монолит" утверждён Кравченко Игорь Викторович.

Сведения об открытии в отношении ООО "Монолит" конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 177 от 28.08.2013.

24.10.2013 Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО, Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" задолженности в размере 401 910 045 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения данного требования судом первой инстанции, конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ООО "Спецгазстрой", податель жалобы) было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2013) по делу N А70-9161/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Спецгазстрой" об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отказано.

Требования "Запсибкомбанк" ОАО признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" в размере 401 910 045 руб. 31 коп., в том числе:

161 184 234 руб. 02 коп. - задолженность по договору кредитной линии N 0208454/10Л от 02.04.2010, в том числе 132 856 872 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 28 327 362 руб. 02 коп. - сумма процентов, как обеспеченные в полном объеме залогом имущества по договору о залоге N 020845410/З-2 от 29.06.2010 с учетом дополнительных соглашений 1-11, договору о залоге N 020845410/З-3 от 07.10.2010 с учетом дополнительных соглашений 1-6, договору о залоге N 020845410/З-4 от 25.05.2010 с учетом дополнительных соглашений 1-12, договору о залоге N 020845410/З-6 от 10.02.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1,3,8-12, договору о залоге N 020845410/З-7 от 12.08.2010 с учетом дополнительных соглашений 3-11, договору о залоге N 020845410/З-9 от 27.09.2012 с учетом дополнительных соглашений 1-3, договору о залоге N 020845410/З-10 от 04.10.2012 с учетом дополнительных соглашений 1-3, договору о залоге N 020845410/З-11 от 25.03.2013 с учетом дополнительного соглашения 2, договору о залоге N 020845410/З-12 от 10.12.2012 с учетом дополнительных соглашений 1-3, договору о залоге N 020845410/З-14 от 28.12.2012 с учетом дополнительных соглашений 1-2, договору о залоге N 020845410/З-8 от 10.10.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1-4, договору о залоге N 020845410/З-13 от 28.06.2013, договору о залоге N 010213/З от 01.02.2013; 2 624 598 руб. 33 коп. - задолженность по договору кредитной линии N 0217969/08Л от 11.12.2008, в том числе 10 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 2 624 588 руб. 33 коп. - сумма процентов, как обеспеченные в полном объеме залогом имущества по договору о залоге N 021796908/З-2 от 11.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2009, 14.08.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 15.03.2010, 14.04.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.09.2010, 11.10.2010, 29.04.2011, 12.08.2011, 30.03.2012, 28.12.2012, 12.04.2013, 11.06.2013, 19.07.2013), договору о залоге N 021796908/З-7 от 16.03.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 14.08.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 15.03.2010, 14.04.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.09.2010, 11.10.2010, 31.12.2010, 29.04.2011, 12.08.2011, 30.03.2012, 28.12.2012, 12.04.2013, 11.06.2013, 19.07.2013), договору о залоге N 021796908/З-9 от 23.04.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 14.08.2009, 31.12.2009, 15.03.2010, 14.04.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.09.2010, 11.10.2010, 31.12.2010, 29.04.2011, 12.08.2011, 30.03.2012, 28.12.2012, 12.04.2013, 11.06.2013, 19.07.2013);

25 715 762 руб. 16 коп. - задолженность по договору кредитной линии N 1802691/11Л от 31.01.2011, в том числе 20 114 163 руб.36 коп. - сумма основного долга, 5 601 598 руб. 80 коп. - сумма процентов, как обеспеченные в полном объеме залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2011 к договору кредитной линии N 1802691/11Л от 31.01.2011 с учетом соглашения от 01.08.2011 о внесении изменений в договор об ипотеке;

11 819 116 руб. 56 коп. - задолженность по договору кредитной линии N 1803490/13Л от 25.01.2013, в том числе 11 794 033 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 25 083 руб. 09 коп. - сумма процентов, как необеспеченные залогом имущества должника;

2 677 253 руб. 48 коп. - задолженность по договору кредитной линии N 0235831/10Л от 08.10.2010, в том числе 2 150 197 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 527 056 руб. 18 коп. - сумма процентов, как необеспеченные залогом имущества должника; 45 691 448 руб. 43 коп. - задолженность по договору кредитной линии N 1811124/11Л от 31.03.2011, в том числе 40 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 5 691 448 руб. 43 коп. - сумма процентов, как необеспеченные залогом имущества должника;

400 531 руб. 39 коп. - задолженность по договору кредитной линии N 1865865/12Л от 07.11.2012, в том числе 400 531 руб. 39 коп. - сумма процентов, как необеспеченные залогом имущества должника;

328 680 руб. 37 коп. - задолженность по договору кредитной линии N 1867013/12Л от 09.11.2012, в том числе 10 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 328 670 руб. 37 коп. - сумма процентов, как необеспеченные залогом имущества должника;

27 770 руб. 04 коп. - задолженность по договору кредитной линии N 1880816/12Л от 14.12.2012, в том числе 10 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 27 760 руб. 04 коп. - сумма процентов, как необеспеченные залогом имущества должника;

118 440 333 руб. 10 коп. - задолженность по договору кредитной линии N 1846082/10Л от 02.12.2010, в том числе 104 175 564 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 14 264 768 руб. 52 коп. - сумма процентов, как необеспеченные залогом имущества должника;

33 000 317 руб. 43 коп. - задолженность по договору кредитной линии N 0239356/10Л от 29.10.2010, в том числе 28 070 487 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 4 929 830 руб. 15 коп. - сумма процентов, как необеспеченные залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спецгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен суммам неисполненных обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам залога являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- Банком пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием;

- договоры, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, являются для должника крупными, доказательства одобрения их общим собранием участников должника Банком не представлены.

"Запсибкомбанк" ОАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А70-9161/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2014.

ООО "Спецгазстрой", "Запсибкомбанк" ОАО, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2013 по настоящему делу.

Настоящее требование заявлено Банком на стадии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования "Запсибкомбанк" ОАО в размере 401 910 045 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требования заявителя, исходил из того, что должник не надлежащим образом исполнял обязанности по договорам кредитной линии N 0208454/10Л от 02.04.2010, N 0217969/08Л от 11.12.2008, N 1802691/11Л от 31.01.2011, N 1803490/13Л от 25.01.2013, N 0235831/10Л от 08.10.2010, N 1811124/11Л от 31.03.2011, N 1865865/12Л от 07.11.2012, N 1867013/12Л от 09.11.2012, N 1880816/12Л от 14.12.2012, N 1846082/10Л от 02.12.2010, N 0239356/10Л от 29.10.2010.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, расчет предъявленных требований конкурсный управляющий не оспаривал, поэтому требования Банка обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Спецгазстрой" размер требований в суде первой инстанции не оспаривал.

Возражения по размеру требования в апелляционной жалобе не приведены за исключением необходимости применения судом по размеру требования положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Спецгазстрой" судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению подателя жалобы, договоры кредитной линии, а также договоры залога (ипотеки) и дополнительные соглашения к ним являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 61.3 Закона о банкротстве и статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений абзаца первого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, согласно изложенным выше нормам права, крупная сделка общества с ограниченной ответственностью, совершённая без одобрения общего собрания участников общества, относится к числу оспоримых.

Следовательно, договоры кредитной линии, а также договоры залога (ипотеки) и дополнительные соглашения к ним (на основании которых заявлены требования Банка) могут быть признаны недействительными (как по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниями, предусмотренным статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) только по решению суда.

Доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными упомянутых сделок суду не представлено.

Исследование и оценка обстоятельств совершения оспоримой сделки вне рамок самостоятельного заявления о ее недействительности в качестве оценки доводов по заявлению кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов о недопустимо.

ООО "Спецгазстрой" также считает, что размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом кредитор не учитывает, что в настоящем случае заявленные Банком к включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом (статья 809 ГК РФ) по своей правовой природе отличаются от штрафных санкций за нарушение заемщиком условий договора (статья 811 ГК РФ).

Указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а являются договорными процентами (платой за кредит), следовательно, не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводам ООО "Спецгазстрой" о пропуске Банком срока исковой давности для обращения с настоящим требованием судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор в процедуре конкурсного производства, возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, правом на заявление о применении срока исковой давности не наделен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2013 года по делу N А70-9161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова