Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-14104/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-35710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца КБ "Московский Капитал" (ООО) (ИНН 7712031072, ОГРН 1027739154596): Матвеева И.А., представитель по нотариально заверенной доверенности от 22.11.13г., зарегистрированной в реестре за N 13-5418;

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Лидер" (ИНН 5047073719, ОГРН 1065047047120) Соловьев В.Ю., представитель по доверенности от 30.12.13г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении иска без рассмотрения по делу N А41-35710/13 от 19.11.2013 г., принятое судьей Поворовой Е.А.,

по иску КБ "Московский Капитал" (ООО) к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Лидер" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истца КБ "Московский Капитал" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Инвестиционно-строительная компания "Лидер" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Лидер") в взыскании задолженности по договору кредитной линии N Ю-52/08-КЛ от 13.03.2008 г. в размере 80331 руб. 15 коп., в том числе 50.000 руб. основного долга, 831 руб. 97 коп. проценты по основному долгу, 29.000 руб. пени за просрочку основного долга, 499 руб. пени за просрочку процентов. Кроме того, истец просил обратить взыскание на право требования получения в собственность по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-складского здания административно-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина, вл. 34, подвальных помещений (парковки) общей площадью 2100,8 кв.м. Установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества равной 60.500.000 руб. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35710/13 от 19.11.2013 г. иск оставлен без рассмотрения (л.д. 120-121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Коммерческого Банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 124-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КБ "Московский Капитал" (ООО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, спорное денежное обязательство сторон возникло из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам - кредитной линии N Ю-52/08-КЛ от 13.03.2008 г. и залога имущественного права N Ю-52/08-З.

В п. 7.1. Договора кредитной линии N Ю-52/08-КЛ от 13.03.2008 и п. 7.3. Договора залога N Ю-52/08-3 от 29.05.2008 стороны установили, что все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием настоящего договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, Стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Юридическое общество Фемида" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего третейского суда. Решение Постоянно действующего Третейского суда является окончательным. Наличие соглашения сторон о рассмотрении и разрешении спора третейским судом (третейской оговорки, арбитражной оговорки) свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возникший спор именно в третейском суде, а не в государственном суде. Третейское соглашение заключается в письменной форме (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Иск заявлен по общему правилу определения подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ - в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика, т.е. Московская область, Химкинский район, г. Химки, ул. Репина, д.34.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что третейское соглашение, содержащее в пунктах 7.1 договора кредитной линии от 13.03.2008 г. и 7.3 договора залога от 29.05.2008 г., соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и недействительным не признано, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное соглашение сторон о рассмотрении споров третейским судом может быть исполнено. Кроме того, ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коммерческого Банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) указывает, на невозможность исполнения третейской оговорки, ввиду отсутствия местонахождения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" по адресу указанному в договорах - 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31, корп. 4А.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу данной нормы, при применении ч. 5 ст. 148 АПК РФ суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Поскольку третейское соглашение, содержащее в пунктах 7.1 договора кредитной линии от 13.03.2008 г. и 7.3 договора залога от 29.05.2008 г., соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и недействительным не признано, суд первой инстанции указав, что вышеназванное соглашение сторон о рассмотрении споров третейским судом может быть исполнено правомерно оставил иск без рассмотрения.

Также, суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о невозможности выяснить местонахождение третейского суда, отсутствии возможности связаться с представителями общества и осуществить свое право на судебную защиту, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства, опровергающие данный довод истца (л.д. 116). Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в соответствии с которой Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Юридическое общество Фемида" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего третейского суда имеет ИНН 7719538680; ОГРН : 1047797024813. расположен по адресу указанному в договорах - 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31, корп. 4А.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств недействительности данного соглашения либо утрате им силы, а также невозможности его исполнения, а также о невозможности выяснить местонахождение третейского суда в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения,.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-35710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Коммерческому Банку "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" справку на возврат из Федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова