Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-1679/14

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А60-40238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры" (ООО "Завод радиоаппаратуры")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2013 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-40238/2013

о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Петро Ин Трейд" (ООО "Петро Ин Трейд") о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 в принятии заявления ООО "Петро Ин Трейд" о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом) отказано.

11.11.2013 ООО "Завод радиоаппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Петро Ин Трейд" 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2013 производство по заявлению ООО "Завод радиоаппаратуры" о взыскании с ООО "Петро Ин Трейд" судебных расходов по делу N А60-40238/2013 прекращено.

ООО "Завод радиоаппаратуры", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы ООО "Завод радиоаппаратуры" являются судебными, поскольку связаны с целью подготовки письменных возражений на заявление ООО "Петро Ин Трейд" о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом). В принятии заявления ООО "Петро Ин Трейд" было отказано с учётом возражений ООО "Завод радиоаппаратуры" и после рассмотрения имеющихся в деле доказательств, в связи с чем рассмотрение вопроса о принятии заявления следует рассматривать как связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Завод радиоаппаратуры" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что поскольку в принятии заявления ООО "Петро Ин Трейд" отказано, производство по делу о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" возбуждено не было, расходы ООО "Завод радиоаппаратуры" не являются судебными. Обязанность представить отзыв на заявление возникает только после принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Петро Ин Трейд" о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом).

18.10.2013 между ООО "Завод радиоаппаратуры" (заказчик) и ООО "БП Траст" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг N ЮУ11, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках дела NА60-40238/2013 по заявлению ООО "Петро Ин Трейд" о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и оказывает услуги по юридическому анализу документов с предоставлением правового заключения, подготовке отзыва на заявление и направление его в суд, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по указанному делу (л.д. 11-12).

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб. - по подготовке отзыва, 75 000 руб. - по представлению интересов заказчика в судебном заседании за каждое судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 в принятии заявления ООО "Петро Ин Трейд" о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом) отказано.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 31.10.2013 к договору N ЮУ11 от 18.10.2013 исполнитель оказал услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд отзыва по делу N А60-40238/2013, стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д. 13).

Платежным поручением N 579 от 05.11.2013 ООО "Завод радиоаппаратуры" перечислило на расчетный счет ООО "БП "Траст" денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа: по договору NЮУ11 за юридические услуги (л.д. 10).

Ссылаясь на расходы, понесённые в связи с подготовкой возражений на заявление ООО "Петро Ин Трейд", ООО "Завод радиоаппаратуры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Петро Ин Трейд" 30 000 руб. судебных расходов.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Петро Ин Трейд" о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом) не было принято судом к производству, производство по делу судом не возбуждалось, в связи с чем, расходы ООО "Завод радиоаппаратуры" на оплату юридических услуг по составлению возражений не являются судебными расходами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве).

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных расходов ООО "Завод радиоаппаратуры" представило договор об оказании юридических услуг N ЮУ11 от 18.10.2013, акт приемки оказанных услуг от 31.10.2013, платежное поручение N 579 от 05.11.2013 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 в принятии заявления ООО "Петро Ин Трейд" о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом) отказано в связи с тем, что право на обращение в суд с соответствующим заявлением у ООО "Петро Ин Трейд" не возникло.

Таким образом, поскольку производство по делу о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом) возбуждено не было, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы ООО "Завод радиоаппаратуры" на оплату юридических услуг по составлению возражений не являются судебными расходами и не могут быть рассмотрены в рамках данного дела. В связи с чем, правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Завод радиоаппаратуры" на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы ООО "Завод радиоаппаратуры" являются судебными, поскольку связаны с целью подготовки письменных возражений на заявление ООО "Петро Ин Трейд" о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом), в принятии заявления ООО "Петро Ин Трейд" было отказано с учётом возражений ООО "Завод радиоаппаратуры" и после рассмотрения имеющихся в деле доказательств, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 47 Закона о банкротстве должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на заявление о признании его банкротом в течение десяти дней с даты получения определения о принятии соответствующего заявления кредитора или заявления уполномоченного органа.

Таким образом, до принятия к производству арбитражного суда заявления ООО "Петро Ин Трейд" о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом), у ООО "Завод радиоаппаратуры" отсутствовала обязанность по подготовке и направлению в суд отзыва на заявление.

Кроме того, заявление о возмещении судебных расходов может быть рассмотрено только в рамках того дела, в котором рассматривался спор по существу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 декабря 2013 года по делу N А60-40238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко