Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 14АП-11638/13

г. Вологда

24 февраля 2014 г.

Дело N А05-11909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича и его представителя Лыткиной Е.Е. по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2013 года по делу N А05-11909/2013 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Пирогова Юрия Ивановича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает недоказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, не установленной дату его совершения. Указывает, что на момент введения процедуры конкурсного производства лесопродукция уже являлась непригодной к использованию и реализации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Арбитражного управляющего не согласно, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2011 по делу N А05-9201/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приозерье" (далее - ООО "Приозерье", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Пирогов Ю.И.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2012 по делу N А05-9201/2011 в отношении ООО "Приозерье" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 по делу N А05-9201/2011 Пирогов Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 по делу N А05-3114/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 по делу N А05-3114/2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 отменены, в связи с чем определением от 08.10.2012 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9201/2011 отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 об отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Приозерье".

Как следует из акта об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составленного 01.10.2013 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, в действиях арбитражного управляющего ООО "Приозерье" Пирогова Ю.И. обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Уведомлением от 22.08.2013 N 13-06/19333 Управление известило Пирогова Ю.И. о необходимости явиться в административный орган 27.09.2013 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В уведомлении Пирогову Ю.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Уведомление направлено в адрес Пирогова Ю.И., что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 23.08.2013, и получено им согласно почтовому уведомлению 29.08.2013. Заявлением от 20.09.2013 Пирогов Ю.И. просил перенести рассмотрение вопроса о составлении протокола на 01.10.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом 01.10.2013 в присутствии Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00212913.

Из содержания протокола следует, что Пирогов Ю.И. допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, в результате действия Арбитражного управляющего привели к невозможности реализации активов должника и фактической их утрате. При составлении протокола об административном правонарушении Пирогову Ю.И. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём сделана запись в протоколе и имеется его подпись.

Из объяснений Пирогова Ю.И. от 01.10.2013, данных при составлении протокола, следует, что фактически лесопродукция не передавалась, инвентаризация и оценка проводилась по документам, переданным должником, проезда к месту складирования лесопродукции за время конкурсного производства не было, вознаграждение за время наблюдения и конкурсного производства не получал.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал, что факт нарушения Арбитражным управляющим законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела, в действиях Пирогова Ю.И. имеется состав вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного закона.

При этом, несмотря на отсутствие в Законе N 127-ФЗ конкретных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен оперативно осуществить все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества и его дальнейшую реализацию для расчетов с кредиторами в пределах общего срока для проведения процедуры конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ.

Актом от 28.06.2011 за подписью генерального директора ООО "Приозерье", имеющимся в материалах дела, подтверждается наличие в активах предприятия лесопродукции стоимостью 961 300 рублей.

Несмотря на это инвентаризация должника была проведена конкурсным управляющим лишь в январе 2013 года, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 20.01.2013, согласно которой в конкурсную массу должника включена готовая продукция на лесосеке стоимостью по данным бухгалтерского учета 961 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Закон допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев, но в исключительных случаях. При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в период процедуры с учетом временных ограничений обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, осуществить реализацию имущества и расчеты с кредиторами.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом (30.10.2012, 21.01.2013, 16.04.2013 и 17.06.2013) исключительно для реализации запасов должника - древесины.

Арбитражный управляющий 22.07.2013 составил акт на списание лесопродукции, находящейся на площадке и верхнем складе (на лесосеке) ООО "Приозерье" в связи с отсутствием рыночной стоимости лесопродукции на основании справки, подготовленной оценщиком ООО "РосОценка" 14.06.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2013 по делу N А05-9201/2011 конкурсное производство завершено.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ в совокупности, выразившееся в бездействии арбитражного управляющего, а именно в непринятие мер свыше года по инвентаризации, оценке и продаже имущества, привело к уменьшению конкурсной массы, невозможности её реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Приведенные выше обстоятельства указывают на недобросовестное и неразумное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника со стороны арбитражного управляющего Пирогова Ю.И.

Поскольку обстоятельства по длительному непроведению инвентаризации и оценки имущества должника свидетельствуют о немотивированном бездействии арбитражного управляющего при исполнении обязанностей, возложенных Законом N 127-ФЗ, данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.10.2013 N 00212913.

Арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии уважительных причин, повлекших затягивание сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника и его реализации. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим работа по оценке имущества должника и его реализации проведена в разумные сроки.

В суд первой инстанции представлена справка администрации МО "Конёвское" Плесецкого района Архангельской области от 06.11.2013, согласно которой в период с 07 апреля по 14 декабря 2012 года отсутствовало транспортное сообщение на участке д. Задняя Дуброва - д. Лачуги в связи с неблагоприятными погодными условиями и отсутствием технической возможности у лесозаготовителей содержать и ремонтировать дорогу в бесснежный период.

При этом, как следует из объяснений Пирогова Ю.И. от 01.10.2013, данных при составлении протокола, инвентаризация и оценка проводилась по документам, переданным должником. Таким образом, отсутствие проезда к месту нахождения лесопродукции, не являлось препятствием для проведения инвентаризации и оценки лесопродукции по документам.

Из материалов дела следует, что фактически инвентаризация (по документам) проведена 20.01.2013, то есть в период, когда проезд к месту нахождения лесопродукции был возможен. При этом Пирогов Ю.И. лично при проведении инвентаризации не участвовал, оценщик лесопродукцию не осматривал. Уважительных причин, по которым арбитражный управляющий не принимал участия в проведении инвентаризации в зимний период, судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения Арбитражным управляющим законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 206 АПК РФ, в резолютивной части решения суда сведений о его государственной регистрации Пирогова Ю.И. в качестве индивидуального предпринимателя не признаётся судом апелляционной инстанции в качестве существенного нарушения норм процессуального права, поскольку данный факт не повлек незаконного привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Довод подателя жалобы о невозможности установить дату совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) установлен не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В данном случае неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности непроведение инвентаризации и оценки имущества, по своему характеру относится к категории длящихся правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, срок для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности за данные нарушения исчисляется с даты их обнаружения, то есть с даты составления 01.10.2013 акта об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку решение суда вынесено 19.11.2013, то срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2013 года по делу N А05-11909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова