Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1780/14

город Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-126533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-126533/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1125)

по иску Департамента строительства города Москвы(ОГРН 1077760867304)

к ОАО "МОСГАЗ"

третье лицо: Контрольно-счетная палата Москвы

о взыскании 33.388.500 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Сучков И.В. по доверенности от 16.12.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент строительства города Москвы (ИНН 7707639796, дата регистрации 03.10.2007 г., 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.16, стр.2) к ОАО "МОСГАЗ" (ИНН 7709009084, дата регистрации 25.09.2002 года, 105120, г. Москва, Мрузовский пер., д.11), третье лицо - Контрольно-счетная палата Москвы о взыскании 33 388 500 руб.

Решением суда от 05.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

28 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 120633 на осуществление функций заказчика по реконструкции газопровода высокого давления, расположенного по адресу: п. Толстопальцево ТЗ N 588, с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями контракта.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что в результате проверки Контрольно-счетной палатой Москвы правомерности и эффективности использования бюджетных средств и иных объектов государственной собственности в сфере газоснабжения г. Москвы было выявлено завышение стоимости оплаченных ответчику денежных средств на сумму 24 000 000 руб.

Согласно с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 124 934 230 руб. 80 коп., формируется из вознаграждения заказчика и расходов, возникающих в связи с выполнением заказчиком функций в соответствии с настоящим контрактом.

Как видно, во исполнение указанного контракта 01.12.2008 года ответчик заключил с ООО "ГазЭнергоСистемы" договор подряда N Г-ПИР-М-08/146 на разработку проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту: п. Толстопальцево (ТЗ N 588).

В декабре 2008 года работы по объекту: пос. Толстопальцево (ТЗ N 588), были выполнены частично на сумму 23 668 639 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными ответчиком и ООО "ГазЭнергоСистемы" актами сдачи-приемки от 19.12.2008 года.

Выполненные подрядчиком (ООО "ГазЭнергоСистемы") работы (услуги) были приняты государственным заказчиком (истцом), что подтверждается актом сдачи-приемки этапа проектно-изыскательских работ от 15.12.2008 года, согласно которому истец и ответчик подтверждают, что проектно-изыскательские работы удовлетворяют условиям государственного контракта N 120633.

31.12.2008 года сторонами был подписан акт о выполненных работах (услугах) по объекту: реконструкция газопровода, по адресу: п. Толстопальцево ТЗ 588, в соответствии с которым стоимость услуг по выполнению функций заказчика и технического надзора составляет 331 360 руб. 94 коп.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2008 года истцом были приняты работы на общую сумму 24 000 000 руб., из которых стоимость услуг ответчика составила 331 360 руб. 94 коп., подрядчика (ООО "ГазЭнергоСистемы") - 23 668 639 руб. 05 коп.

Принятые истцом работы оплачены Департаментом финансов города Москвы платежными поручениями от 28.12.2008 года N 509, N 510.

Замечания по выполнению работ отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что работы сданы и приняты в 2008 г., тогда как представление Контрольно-счетной палаты составлено 29.03.2013 г.

Таким образом, стоимость частично выполненных заказчиком и подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ (услуг) была оплачена во исполнение принятых по государственному контракту обязательств.

Соглашением от 31.12.2010 года государственный контракт был расторгнут.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны зафиксировали, что в соответствии с актом сверки расчетов финансовые расчеты произведены в полном объеме и финансовых претензий стороны не имеют.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-126533/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик