Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-741/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-75498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2013 г. по делу N А40-75498/2013, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску ООО "Терминал" (ОГРН 1037710019490; 109428, Москва, Рязанский пр-т, 24, корп. 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20) третьи лица: ООО "Союз Московских композиторов", Главное архивное управление города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 404 674 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурилова О.В. (по доверенности от 31.05.2013)

от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 27.12.2013)

от третьего лица: от Главного архивного управления города Москвы - Королева Т.Г.

(по доверенности от 16.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: ООО "Союз Московских композиторов" - извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании ( с учетом уточнения) неосновательного обогащения в размере 2 404 674 руб. 65 коп., образовавшегося на стороне ответчика в связи с уклонением от исполнения обязанности по возмещению затрат на эксплуатацию площадей, принадлежащих городу Москве, и затрат по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на имущество.

ООО "Союз Московских композиторов", Главное архивное управление города Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-75498/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с размером площади, за содержание которой предъявлено требование. По утверждению ответчика на праве собственности городу Москве принадлежит 1411,9 кв.м., а с учетом общей долевой собственности в 277,035 кв.м. площадь составляет 1688,935 кв.м. начисление расходов пропорционально 1722,84 кв.м. считает ошибочным.

Сообщил, что помещения площадью 1327,2 кв.м. переданы сторонним организациям в безвозмездное пользование и в оперативное управление. Так 677,4 кв. м. переданы в безвозмездное пользование РОО "Союз Московских композиторов", 649,8 кв.м. - в оперативное управление Главному архивному управлению города Москвы. Не переданной является площадь размером в 84,7 кв.м.

Полагает, что частично пропущен срок исковой давности в отношении искового периода с 20.01.09 по 14.06.10 из заявленного с 20.01.09 по 30.09.2012 г. При этом указал, что в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлялось.

Полагает, что истцом не доказан факт проведения им работ по содержанию общего имущества указанного здания (система кондиционирования воздуха не входит в состав общего имущества собственников), истец необходимости проведения за счет бюджета города Москвы работ по осуществлению улучшений имущества не обосновал.

Считает ответчика ненадлежащим, поскольку собственник не может нести бремя содержания принадлежащего имущества в связи с передачей помещений третьим лицам.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Третьи лица представили письменные объяснения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "Терминал" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1 106,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 22, стр. 2.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Серии 77 АЖ 495339 от 17 января 2008 г., условный номер: 77-77-12/017/2007-484; 5/8 доли в общей долевой собственности от площади 107, 4 кв. м. составляет - 67,125 кв.м. ; согласно Свидетельству о государственной регистрации права Серии 77 АЖ 102969 от 07 сентября 2007 года, условный номер: 77-77-12/008/2007-793, 3/5 доли в общей долевой собственности от площади 591,9 кв.м. составляет - 355,14 кв.м.; согласно Свидетельству о государственной регистрации права Серии 77 АЖ 103940 от 20 ноября 2007 г., условный номер: 77-77-12/010/2007-773, площадь составляет -1 106,3 кв.м. Всего площадь помещений ООО "Терминал" составляет 1 528,57 кв.м.

Город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы является вторым собственником площадей в указанном здании.

По данным ООО "Терминал", площадь помещений, находящихся в собственности Департамента городского имущества города Москвы, - 1358,3 кв.м. Общая площадь помещений в здании, принадлежащих городу Москве, составляет 1722,84 кв.м.

Так из общей долевой собственности 3/8 доли от общей площади в107, 4 кв.м. доля Департамента городского имущества города Москвы составляет - 40,275 кв.; 2/5 от общей площади 591,9 кв. м. доля Департамента составляет - 236,76 кв.м. Ссылаясь на Акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 04.04.2007 г., истец утверждает, что городу Москве принадлежит и площадь в 33,9 кв.м. Площадь машино-мест в собственности - 53,6 кв.м. Всего в общей долевой собственности Департамента городского имущества г. Москвы находится 277,035 кв.м.

Настаивая на участии города Москвы в несении расходов по содержанию общего имущества, ООО "Терминал" представило следующие договоры.

Договор и акты выполненных работ, подписанные им с ОАО "Московская теплосетевая компания" в период с 12.10.2010 г. по 30.09.2012 г. на сумму 49 355,02 рублей. Сумма оплаты по ежегодным обязательным мероприятиям по подготовке к отопительному сезону площадей Департамента городского имущества г. Москвы составила по расчетам истца 26 153,23 руб. = 49 355,02 х 52,99%.

Из договора подряда N 2.15.3. от 04.09.2012 г., подписанного истцом с ООО "Техногенстрой", следуют расходы в 945 150 руб. Оплата по выполнению комплекса работ по ремонту системы отопления на долю ответчика составляет 500834,98 руб= 945 150 х 52,99%.

Согласно договору подряда N 2.15.1. от 13.08.2012 г. на выполнение комплекса работ по ремонту гидроизоляции подземного этажа, заключенному истцом с ООО "Техногенстрой", расходы составили 1 102 500 руб. доля ответчика составляет 584 214,75 руб. = 1 102 500 х 52,99%.

Согласно договору подряда N 2.15.4. от 20.09.2012 г. на выполнение комплекса работ по ремонту чиллера расходы составили 236 125 рублей, доля ответчика 125 122,64 руб.= 236 125 х 52,99%

Согласно договору подряда N 2.15.2. от 03.09.2012 г. на выполнение комплекса работ по ремонту окон и фасадных витражей расходы составили 1 618240 рублей, доля ответчика 857 505,38 руб.= 1 618 240 х 52,99%

Согласно договору подряда N 17-07/01 от 13.07.2012 г. на выполнение работ по устройству аварийных перемычек расходы составили 74296,12 рублей, доля ответчика 39 369,51 руб.= 74296,12 х 52,99%

Согласно договору N 99694264 от 10.05.09 года, актами выполненных работ, подписанными с ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Терминал" в период с 01.07.10 года по 31.11.2012 года расходы на оплату за электрическую энергию на площади всего здания в 3 251,4 кв.м. составили 487679,10 рублей, на долю ответчика относится 258 421, 16 руб. = 487 679,10 х 52,99%.

Согласно договору N 221748 от 21.01.09г., актам выполненных работ, подписанным истцом с МГУП "Мосводоканал" за период с 24.08.10 года по 30.11.2012 г, расходы составили 24 632,95 на площади всего здания 3 251,4 кв.м., доля ответчика составляет 13 053 руб. = 24 632,95 х 52,99%.

По данным истца, общие расходы, подлежащие возмещению ответчиком, составили 2635950,16 руб, из которых к возмещению предъявлено 2 404 674, 65 руб. как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 210 ГК РФ, обязывающей собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая Положение о Департаменте имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 г. N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", суд обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы. С учетом того, что на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП Департамент имущества города Москвы прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, суд признал надлежащим ответчиком Департамент городского имущества города Москвы как правопреемника Департамента имущества города Москвы по всем правам и обязанностям.

Руководствуясь ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению имущества, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером площади, за содержание которой предъявлено требование, рассмотрен судебной коллегией. По утверждению ответчика на праве собственности городу Москве принадлежит 1411,9 кв.м., а с учетом общей долевой собственности в 277,035 кв.м. площадь составляет 1688,935 кв.м., поэтому начисление расходов пропорционально 1722,84 кв.м. считает ошибочным.

Разница расчетной площади составляет 33,9 кв. м. Согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта от 04.04.2007 г., городу Москве принадлежит и площадь в 33,9 кв.м. Доказательств того, что эта площадь принадлежит другим лицам не представлено, на основании чего довод отклоняется.

Сообщение ответчика о том, что помещения площадью 677,4 кв. м. переданы в безвозмездное пользование РОО "Союз Московских композиторов", а 649,8 кв.м. - в оперативное управление Главному архивному управлению города Москвы, не признается основанием для отмены решения. Ответчик не представил доказательств фактической передачи имущества. По данным третьих лиц, пользование помещениями не представляется возможным, что не исключает обязанности собственника по содержанию имущества, установленной статьей 210 ГК РФ.

Довод о частичном пропуске срока исковой давности в отношении искового периода с 20.01.09 по 14.06.10 из заявленного с 20.01.09 по 30.09.2012 г. не признается основанием для отмены решения. Ответчик не отрицает, что в суде первой инстанции им не заявлялось о применении исковой давности. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось об уменьшении цены иска с учетом предполагаемой к заявлению исковой давности. Уменьшение было приято судом. было принято

Довод о недоказанности факта проведения истцом работ по содержанию общего имущества указанного здания отклоняется как противоречащий представленным истцом доказательствам. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-75498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова