Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-393/14

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-144112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В., при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-144112/2013, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-1329) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Авто-Вояж" (ОГРН 1067746778483, 124681, г. Москва, г.Зеленоград, 2-й Западный проезд, д. 1)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по дов. от 19.08.2013,
от ответчика:	Власкина И.Г. по дов. от 14.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Вояж" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (административный орган, заинтересованное лицо) от 04.10.2013 ВВВ N 029843 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 04.10.2013 ВВВ N 029843, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на наличие события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Авто-Вояж" в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "14-й микрорайон", расположенном по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, ул. Михайловка, корп. 1420, ООО "Авто-Вояж" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 419-М "Корп. 1420 - г.Больница" транспортным средством марки "ФИАТ ДУКАТО" с регистрационным знаком ВХ84277 под управлением водителя Ахмедова А.Я. по путевому листу N 1142, выданному ООО "Авто-Вояж" 08.08.2013.

Административным органом установлено, что маршрут N 419-М "Корп. 1420 - г.Больница" не согласован в соответствии с существующими требованиями.

По данному факту, 29.08.2013 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 029843 в отношении ООО "Авто-Вояж" по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.10.2013 начальником отдела административных расследований ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в отношении ООО "Авто-Вояж" вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 029843 о привлечении ООО "Авто-Вояж" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Обществу назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Авто-Вояж" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Авто-Вояж" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок".

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если:

- разработан и утвержден проект маршрута;

- маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как подтверждается материалами дела в установленном порядке согласован и на законных основаниях предоставлен заявителю для эксплуатации регулярный автобусный маршрут N 419-М "платформа Крюково - ВКЗ". Данное обстоятельство подтверждается справкой о сведениях из Реестра регулярных автобусных маршрутов города Москвы (л.д. 29), перепиской с Департаментом транспорта и связи города Москвы по вопросу согласования закрепления маршрутов за дочерними предприятиями ОАО "Группа Автолайн" (л.д. 4-8).

Вместе с тем, материалами административного дела подтверждается и не опровергается представителем общества в судебном заседании, что фактически ООО"Авто-Вояж" эксплуатирует регулярный автобусный маршрут N 419-М " Корп. 1420 - г. Больница".

Таким образом, заявитель, имея законные права на эксплуатацию регулярного автобусного маршрута, без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти изменил маршрут.

Согласно нормам ч. 1 ст. 10.6 КоАП г. Москвы нарушение утвержденных в установленном Правительством Москвы порядке маршрута наземных транспортных средств общего пользования, мест посадки, высадки пассажиров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двух тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом неверно квалифицировано вменяемое обществу административное правонарушение.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований общества является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-144112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий