Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-43/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-43453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ИнФин-Аудит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-43453/2013,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнФин-Аудит" (ИНН 6670046107, ОГРН 1036603551467)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой С.В.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (ИНН 6632021278, ОГРН 1056601983305)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнФин-Аудит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в не организации контроля за выполнением требований исполнительного листа серии АС N 004566190 от 27.04.2012, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельникову С.В. обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа серии АС N 004566190 от 27.04.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Общество настаивает, заявленные требования должны быть рассмотрены арбитражным судом.

Общество, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

17.02.2014 от лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2014 был объявлен перерыв до 21.02.2014, в связи отсутствием доказательств уведомления третьего лица ООО "Строй-Союз" о месте и времени рассмотрения дела. После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИнФин-Аудит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" о взыскании 60 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу N А60-1251/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "ИнФин-Аудит" в пользу общества также взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-1251/2012 выдан исполнительный лист N АС004566190.

24.10.2013 общество обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15).

29.10.2013 на основании исполнительного листа N АС004566190, судебным приставом-исполнителем Васеневым М.И. возбуждено исполнительное производство N69049/13/02/66 (л.д. 25).

Полагая бездействие должностных лиц службы судебных приставов незаконным по исполнению исполнительного листа N АС004566190, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

Так, в отношении должника ООО "Строй-Союз" возбуждено несколько исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мурнаевой Д.С. от 05.04.2012 объединены в сводное исполнительное производство N 8006/12/02/66/СД.

Вопреки доводам общества, исполнительное производство N 69049/13/02/66, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 004566190, постановлением от 29.10.2013 присоединено к вышеназванному сводному исполнительному производству.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012 (л.д. 29), в сводное исполнительное производство входят исполнительные листы Ленинского и Железнодорожного районных судов г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку оспариваемое постановление выносилось и обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава совершались в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные листы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, правовые основания для рассмотрения заявления общества по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-43453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева