Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-12032/13

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А12-14862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" (ИНН 3444176957, ОГРН 1103444002474) (г. Волгоград)

к государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993 (г. Волгоград)

об оспаривании решения,

заинтересованное лицо - филиал N 1 государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" (далее -ООО "ИТ Сервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ГУ - ВРО ФСС, Учреждение) о признании недействительным решения Филиала N 1 ГУ - ВРО ФСС от 20 марта 2013 года N 6, в соответствии с которым обществу было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем ООО "ИТ Сервис" на выплату страхового обеспечения, в сумме 66 196,20 руб. и обязании ГУ - ВРО ФСС выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных ООО "ИТ Сервис" на выплату страхового обеспечения в сумме 66 196,20 руб.

Решением суда от 31 октября 2013 года требование ООО "ИТ Сервис" удовлетворено. Суд признал недействительным решение филиала N 1 государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20 марта 2013 года N 6 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем обществом с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" (ИНН 3444176957, ОГРН 1103444002474) на выплату страхового обеспечения, в сумме 66 196,20 руб., как несоответствующее положениям Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"., и обязал государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" (ИНН 3444176957, ОГРН 1103444002474). С государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного ООО "ИТ Сервис" требования.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом филиала N 1 ГУ - ВРО ФСС в период с 22 января 2013 года по 19 февраля 2013 года в отношении ООО "ИТ Сервис" проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012 год, по результатам которой 20 февраля 2013 года составлен акт N 6 с/с.

На акт проверки 20 февраля 2013 года предпринимателем представлены возражения, которые зарегистрированы за входящим номером 857 от 11 марта 2013 года.

В ходе проверки установлено, что на основании листка нетрудоспособности серии N 047759647328 от 11 октября 2012 года (т. 1, л.д. 116) страхователем назначено и выплачено пособие по беременности и родам консультанту отдела 1С Андрияновой Дарине Александровне и рассчитано пособие по беременности и родам в сумме 66 196,20 руб., исчисленное исходя из заработной платы 48 177 руб. за период с июля 2012 года по октябрь (8 дней) 2012 года и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 465,20 руб. Денежные средства в сумме 70 265,20 (в том числе пособие в сумме 66 196,20 руб.) получено Андрияновой Д.А. 05 ноября 2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5, платежной ведомостью N 4 от 05 ноября 2012 года (т. 2, л.д.63-65).

Из представленных в ходе проверки документов следует, что в соответствии с приказом N 2 от 02 июля 2012 Андриянова Д.А. принята на должность консультанта отдела 1С по совместительству (0,5 тарифной ставки), с заработной платой 14 500 руб.

Трудовой договор N 02 заключен с Андрияновой Д.А. заключен 02 июля 2012 года. Согласно условиям договора Андриянова Д.А. принимает на себя трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией консультанта 1С. Пунктом 1.7 определено место работы Андрияновой Д.А.: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 14.

Как следует из представленных документов, Андриянова Д.А. была принята на должность за 3 месяца до наступления страхового случая. В соответствии с заявлением Андрияновой Д.А. от 24 октября 2012 года приказом N 2 от 08 ноября 2012 года последней предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 11 октября 2012 года по 27 февраля 2013 года.

Данные обстоятельства явились основание к тому, что Территориальный орган социального страхования счел не обоснованным начисление и выплату Андрияновой Д.А. пособия по беременности и родам в сумме 66 196,20 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, придя к выводу, что расходы произведены с нарушением действующего законодательства, документально не подтверждены, директором филиала N 1 ГУ - ВРО ФСС в отношении ООО "ИТ Сервис" принято решение N 6 от 20 марта 2013 года, в соответствии с которым обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 66 196,20 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, и полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11 и 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.06 N 255-ФЗ (далее - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного Закона данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя.

Согласно положениям Закона N 165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

В силу статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая; проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения; не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают фактическое выполнение Андрияновой Д.А. обязанностей консультанта отдела 1С с окладом 14 500 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Андриянова Д.А. не осуществляла деятельность по занимаемой должности консультанта отдела 1С с окладом по штатному расписанию, по мнению суда, Фонд не представил..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, так как они не соответствуют представленным доказательствам.

Так, ООО "ИТ Сервис" состоит на учете в филиале N 1 ГУ - ВРО ФСС как страхователь с 16 апреля 2010 года. Решением единственного учредителя общества Любимова Е.Г. от 31 марта 2010 года N 1 обязанности директора общества возложены на Малахова А.Ю., с которым заключен трудовой договор от 31 марта 2010 года. Малахов А.Ю. приказом N 5 от 16 апреля 2010 года возложил на себя обязанности бухгалтера ООО "ИТ Сервис".

Страхователь находится на упрощенной системе налогообложения. По данным 4-ФСС РФ с даты постановки общества на учет по 30 сентября 2012 года деятельность обществом не велась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, представлялись нулевые отчеты формы 4-ФСС РФ.

В отчете за 2012 год отражены выплаты в октябре по заработной плате Андрияновой Д.А. в сумме 48 177 руб. и пособию по беременности и родам - в сумме 66 196,20 руб., в декабре по заработной плате Шаповалову А.А. (принят программистом 02 декабря 2012 года в соответствии с приказом N 3) - в сумме 30 000 руб.

В соответствии со штатным расписанием ООО "ИТ Сервис" с апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года в штате общества числилась одна единица - директор. С 01 января 2012 года в штат введена единица - консультант отдела 1С по совместительству с окладом 14 500 руб. В соответствии с приказом N 4 от 01 декабря 2012 года из штатного расписания исключена единица консультанта отдела 1С и введена единица программиста с окладом 30 000 руб.

Суд безмотивно отклонил довод ГУ - ВРО ФСС о создании обществом условий, направленных на возмещение из бюджета фонда средств в необоснованно завышенном размере,и об отсутствии производственной потребности в работнике - консультанте отдела 1С.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя о наличии производственной и управленческой необходимости приема на работу Андрияновой Д.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что в штатном расписании должности консультанта отдела 1С до 01 января 2012 года не имелось, производственную деятельность общество не вело и доказательств того, что после 01 января 2012 года у общества возникла соответствующая необходимость в привлечении работников в целях осуществления хозяйственной деятельности, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришло к выводу о том, что общество не осуществляло хозяйственную деятельность.

О данном обстоятельстве свидетельствует то, что единственным работником вплоть до 02 июля 2012 года являлся директор общества, который в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (365 дней) находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Общество не представило пояснений и доказательств того, каким образом общество осуществляло хозяйственную деятельность, если директор общества отсутствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п. 2 ст. 53 ГК РФ в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Отсутствие единоличного исполнительного органа общества исключает возможность общества вступать в гражданско-правовые отношения с хозяйствующими субъектами.

Кроме того, представленный трудовой договор от 31 марта 2010 года, заключенный между обществом и Малаховым А.Ю., не соответствует требованиям, предъявляемым к его подписанию п. 2 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанный трудовой договор от имени общества подписан не единоличным участником общества, принявшим решение о назначении директора, а самим Малаховым А.Ю. Договор от имени работодателя и работника подписан одним лицом - Малаховым А.Ю.

В опровержение доводов Фонда об отсутствии хозяйственной деятельности обществом не представлено бухгалтерской либо налоговой отчетности, позволяющей сделать вывод о гражданско-правовых сделках, наличии денежных средств на счете, имуществе общества.

В деле отсутствую доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у общества выросло число гражданско-правовых сделок, увеличился объем работы, который не мог быть исполнен тем количеством работников, которые имелись в штате общества до 02 июля 2012 года.

Ссылаясь на производственную необходимость, потребность в приеме на работу консультанта отдела 1С, общество не представило доказательств обеспечения Андрияновой Д.А. рабочим местом по заявленному в трудовом договоре N 02 от 02 июля 2012 года адресу. Отсутствуют доказательства фактического нахождения общества и осуществления им деятельности по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 14. Суду не представлены договоры купли-продажи, аренды недвижимого имущества, выкопировки из планов, позволяющие сделать вывод о том, что по указанному адресу общество осуществляет хозяйственную деятельность, оборудовано рабочее место консультанта отдела 1С.

Не представлено доказательств того, каким образом директор, отсутствующий на рабочем месте в течение 2012 года имел возможность осуществлять контроль за своим работником, в том числе подписывать табели рабочего времени. Вместе с тем в подтверждение исполнения Андрияновой Д.А. трудовых обязанностей представлены табели рабочего времени за июль - октябрь 2012 года (т. 1, л.д.124-127), подписанные директором Малаховым А.Ю., находящимся в отпуске.

В качестве доказательства увеличения объема работ, общество представило договор от 15 августа 2012 года N 003, заключенный между индивидуальным предпринимателем Федяшиным И.И. и ООО "ИТ Сервис" (т. 1, л.д. 134). Однако на момент принятия Андрияновой Д.А. на работу (02 июля 2012 года) у общества не имелось каких-либо договоров с третьими лицами. Договор был заключен только 15 августа 2012 года, что опровергает вывод суда о наличии у общества необходимости в приеме на работу Андричновой Д.А.

Исследуя вопрос о фактическом выполнении Андрияновой Д.А., суд апелляционной инстанции указывает на то, что не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения трудовых обязанностей как сам договор от 15 августа 2012 года N 003, так и заказ-наряды на выполнение работ, подписанные Андрияновой Д.А. и Федяшиным И.И., справка предпринимателя Федяшина И.И. от 05 февраля 2013 года N 2, подтверждающая проведение переговоров по заключению договора.

Согласно п. 1.1 договора N 003 общество взяло на себя обязательства выполнить работы по информационно-техническому и справочно-консультационному обслуживанию программы продуктов 1С. Общая стоимость работ по договору составляет 64 000 руб. из расчета 800 руб. за 1 час работы.

Из договора N 003 следует, что он заключен на срок до 31 декабря 2013 года.

Во исполнение условий договора ООО "ИТ Сервис" не направил предпринимателю счет на оплату, как того требует п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 3.3. договора N 003 подписание заказ-наряда является основанием для подписания акта выполненных работ. Соответствующие акты суду не представлены.

Не смотря на то, что срок действия договора определен до 31 декабря 2013 года, общество после ухода Андрияновой Д.А. в отпуск по беременности и родам не приняло на работу соответствующего работника (консультанта отдела 1С), что свидетельствует об отсутствии необходимости осуществлять такого вида работы, а, соответственно, в таком работнике.

Кроме того, суд установил, что работы, если таковые проводились, до настоящего времени предпринимателем не оплачены. Направление в адрес предпринимателя претензии об оплате работ не является доказательством, относимым к настоящему делу.

О том, что Андриянова Д.А. фактически не выполняла работу консультанта отдела 1С свидетельствует и то обстоятельство, что денежных средств на оплату её труда у общества не имелось в силу отсутствия какой-либо деятельности, движения денежных средств по счету, а также в связи с неуплатой страхователем страховых взносов за наемного работника за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года.

Согласно материалам дела страховые взносы в сумме 100 руб. поступили в бюджет Фонда только 22 ноября 2012 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее указанной даты выплат по заработной плате не производилось. Не в полном объеме уплачены страховые взносы за 4 квартал 2012 года. У общества имеется задолженность по страховым взносам в сумме 56,35 руб.

Фонд критически отнесся к тому, что заработная плата Андрияновой Д.А. выплачивалась из заемных средств, предоставленных Малаховым А.Ю., что подробно отражено в оспариваемом решении, что не было опровергнуто ООО "ИТ Сервис". В связи с тем, что общество хозяйственную деятельность не вело, у последнего отсутствовали собственные денежные средства. Отсутствие движения по счету общества в кредитном учреждении не позволяет достоверно и объективно установить, когда фактически была выплачена заработная плата. А с учетом того, что страховые взносы были уплачены только 22 ноября 2013 года, правильным будет предположить, что до ноября 2012года заработная плата Андрияновой Д.А. не выплачивалась.

Суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что ООО "ИТ Сервис" осуществило прием на работу застрахованного лица непосредственно перед наступлением страхового случая, на должность консультанта 1С, которая ранее отсутствовала в штатном расписании и которая осталась вакантной после ухода Андриянововй Д.А. в отпуск по беременности и родам, и была исключена из штатного расписания, не представив доказательств, обосновывающих необходимость принятия данного сотрудника на работу, доказательств осуществления Андрияновой Д.А. каких-либо функций консультанта отдела 1С. Суд исходил из того, что документы, подтверждающие экономическую целесообразность принятия на работу консультанта отдела 1С с установлением высокой заработной платы, а также квалификацию и опыт принимаемого работника, не представлены. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих образование Андрияновой Д.А., опыт работы, сведений о постоянном месте работы и соответствующих выплатах по беременности и родам по постоянному месту работы. Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Андриянова Д.А. была принята на работу при отсутствии объективной потребности, а именно в целях заключения под указанного работника договора, который был представлен в качестве доказательства исполнения работ по делу о страховом возмещении.

Действия ООО "ИТ Сервис" в данном конкретном случае направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам, что расценивается судом как злоупотребление заявителем своим правом. По мнению суда, в рассматриваемом случае общество не может считаться добросовестным лицом, так как целью действий его является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

Такой подход к разрешению спора не ограничивает прав работника и работодателя на прием на работу беременных женщин.

Общество вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, что не противоречит статьям 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы установления заработной платы.

Однако в рассматриваемом случае спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у заявителя полномочий в сфере гражданско-правовых трудовых отношений.

Таким образом, основываясь на изложенных фактических обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела, фонд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заключение трудового договора с Андрияновой Д.А. фактически не было обусловлено производственной и управленческой необходимостью, а было направлено на получение за счет средств бюджета фонда пособия в высоком размере, в связи с чем и установлен высокий размер оклада принимаемого работника. Указанное в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ явилось надлежащим основанием для принятия фондом оспариваемого решения об отказе в возмещении расходов по выплате застрахованному лицу пособия по беременности и родам в сумме 66 196,20 руб.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что заключение трудового договора с Андрияновой Д.А. фактически не было обусловлено производственной и управленческой необходимостью, а было направлено на получение за счет средств бюджета фонда пособия в высоком размере, в связи с чем и установлен высокий размер оклада принимаемого работника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до приема на работу Андриянова Д.А. где-либо работала, имеет соответствующее образование, опыт работы по соответствующей специальности.

Общество, оспаривая решение Фонда, не представило документы, подтверждающие, что Андриянова Д.А. во исполнение взятых на себя обязательств по трудовому договору, приступила к работе и выполняла её с соблюдением условий трудового договора. Выполнение работ только по единственному договору, заключенному между предпринимателем Федяшиным И.И. и ООО "ИТ Сервис", при отсутствии их оплаты, доказательств осуществления обществом хозяйственной деятельности, при отсутствии денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы, свидетельствует о том, что необходимость в указанных работах имелась только у предпринимателя Федяшина И.И., который имел возможность заключить трудовой договор непосредственно с Андрияновой Д.А.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, что привело к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО "ИТ Сервис".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу N А12-14862/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" (г. Волгоград) отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской