Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 04АП-521/14

г. Чита

21 февраля 2014 г.

Дело N А19-14395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу N А19-14395/2013 по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528, адрес: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, 3, 1 ) к обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" (ОГРН 1113850048840 ИНН 3811154663, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 203, корпус А, офис 16 ), третье лицо: Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН 1093800002724 ИНН 3808187490, адрес: 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 1 А ) об обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Торг", третье лицо: Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам N N А40-123726/2013, А40-122112/2013, А40-120771/2013.

Истец, не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.12.2013 и возобновить производство. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что каких-либо правомерных оснований для приостановления производства по настоящему делу не было, поскольку имеется возможность с учетом представленных доказательств установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец ходатайством от 19.02.2014 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" заявило иск к ООО "СБС-Торг" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании заключенных сторонами договоров об ипотеке N 012-00244/З01 от 22.11.2012, N 012-00245/З05 от 22.11.2012, N 012-00266/З01 от 17.01.2013, которым обеспечены обязательства по кредитным договорам N 012-00244/К от 13.11.2012, N012-00245/ВКЛ от 13.11.2012 и соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 012-00266/О от 17.01.2013.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-123726/2013, N А40-122112/2013, NА40-120771/2013 по искам ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "СБС-Торг" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 012-22245/ВКЛ от13.11.2012, N 012-00244/К от 13.11.2012, по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N012-00266/О от 17.01.2013.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, указал, что поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения требования о взыскании суммы долга по кредитным договорам невозможно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке недвижимое имущество, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам N 012-00244/К от 13.11.2012, N012-00245/ВКЛ от 13.11.2012 и соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 012-00266/О от 17.01.2013, в обеспечение надлежащего исполнения которых заключены договоры об ипотеке N 012-00244/З01 от 22.11.2012, N 012-00245/З05 от 22.11.2012, N 012-00266/З01 от 17.01.2013.

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения исков о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен исследовать вопрос о наличии и размере задолженности заемщика по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество заемщика по договору ипотеки, что согласуется с изложенными нормами материального права, согласно которым при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а также установление самого обязательства в конкретном денежном выражении (сумме), обеспеченного залогом, которое должно рассматриваться во взаимосвязи с основным обязательством. Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до установления судом конкретной суммы долга невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2011 по делу N А19-6547/2011.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров N 012-22245/ВКЛ от13.11.2012, N 012-00244/К от 13.11.2012, Соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N012-00266/О от 17.01.2013, заключенных между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "СБС-Торг", а также размер задолженности общества перед банком по данным договорам являются предметами самостоятельных судебных разбирательств по делам N А40-123726/2013, N А40-122112/2013, NА40-120771/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, между указанными и рассматриваемым в настоящем производстве делами имеется взаимная связь, а обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам N А40-123726/2013, N А40-122112/2013, NА40-120771/2013 могут иметь преюдициальное значение по спору об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворение такого требования невозможно до установления факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом обязательств по кредитным договорам и размера задолженности по договорам в рамках дел N А40-123726/2013, N А40-122112/2013, NА40-120771/2013.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-123726/2013, N А40-122112/2013, NА40-120771/2013 приостановлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом п.9 Постановления Пленума ВАС ВФ N 10 от 17.02.2011, подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что в виду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, не исключается возможность предъявления отдельных исков, как о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, учитывая, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, которые обеспечены залогом уже предъявлены, и находятся в стадии рассмотрения, приостановление настоящего дела никоим образом не нарушает права Банка, так как при рассмотрении настоящего дела также подлежит установлению обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и размер этой задолженности.

В данном случае обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении судом дел N А40-123726/2013, N А40-122112/2013, NА40-120771/2013, а именно наличие либо отсутствие задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и размер этой задолженности, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение настоящего дела для исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-14395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин