Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-21990/13

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

Дело N А53-21618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А., при участии:

от истца: представитель Цыганова О.Ф., паспорт, по доверенности N 11 от 10.02.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269516354);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2013 по делу N А53-21618/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэкс"

(ИНН 6165145560, ОГРН 1086165000195)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление"

(ИНН 6108005823, ОГРН 1026100854922)

о взыскании 257 775 руб.,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Дубовское Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 257 775 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец не возвратил товар, отданный ему на хранение по договору складского хранения N 2 от 01.02.2013 в количестве 14,74 тонн битума дорожного БНД 60/90. Истец, исходя из примененной им среднестатистической стоимости одной тонны битума дорожного в сумме 17 500 рублей, произвел расчет исковых требований (14,74*17500=257 775 рублей). Также на указанную сумму истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 (даты предъявления претензии) по 03.10.2013 (даты подачи иска). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил по расчету истца 236,29 рублей.

Определением суда от 11.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интэкс" обжаловало его в порядке, определенном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: не смотря на то, что истец неоднократно предлагал ответчику возвратить переданный по договору складского хранения N 2 на хранение товар, ответчик отказал истцу в выдаче оставшегося количества товара, нарушив тем самым условия договора хранения и требования ст. 886, 900 и 904 ГК РФ; право истца на обращение с иском к ответчику о взыскании причиненных ему убытков в любом случае не зависит от оплаты предоставленных ответчиком истцу услуг по приему, хранению и отпуску битума.

В судебное заседание 18.02.2014 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 24.02.2014 до 09 час. 30 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанном в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

После перерыва судебное заседание было продолжено 24 февраля 2014 года с участием представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ГУП РО "Дубовское ДРСУ" (Хранитель) и ООО "Интэкс" (Поклажедатель) был заключен договор складского хранения N 2, в соответствии с условиями которого ООО "Интэкс" 12.02.2013 года был передан на хранение ГУП РО "Дубовское ДРСУ" товар - Битум дорожный БНД 60/90 в количестве 265,5 тонн, что подтверждается товарной накладной N 15 от 12.02.2013, товарной накладной N 16 от 13.02.2013, товарной накладной N 17 от 14.02.2013.

В период с мая 2013 года по июнь 2013 года ответчиком было отгружено в адрес Истца 135,49 тонн, по накладным: N 80 от 29.05.2013, N 84 от 03.06.2013, N 97 от 08.06.2013, N 100 от 11.06.2013, N 103 от 14.06.2013.

Истец указывает, что в соответствии с товарной накладной N 75 от 01.07.2013 ГУП РО "Дубовское ДРСУ" для собственных нужд по цене гораздо ниже рыночной было изъято из товара, подлежащего хранению в рамках указанного выше Договора складского хранения, 100 тонн Битума дорожного БНД 60/90. Таким образом, данное количество товара не подлежит включению в общее количество обработанного товара в рамках указанного выше договора складского хранения, по состоянию на 01.07.2013 количество товара истца, подлежащего приему, хранению и отпуску (обработанного товара) составило 135,49 тонн.

В соответствии с п. 4.1 договора складского хранения N 2 от 01.02.2013 Поклажедатель оплачивает Хранителю вознаграждение за прием, хранение и отпуск принадлежащего Поклажедателю товара из расчета 1 500 руб. за одну тонну обработанного товара. При этом вознаграждение оплачивается товаром, находящимся на хранении у Хранителя по ценам, согласованным сторонами.

Исходя из согласованных сторонами цен на товар - 13 300,00 руб. за 1 тонну (Письмо Истца N 88 от 11.06.2013 г.), исходя из количества обработанного товара - 135.49 тн., вознаграждение за услуги, оказанные по договору складского хранения от 01.02.2013 составило: 135,49 тн. х 1500 руб.= 203235 руб.

Соответственно, в товарном выражении, по мнению истца, согласно п. п.4.1 договора, количество Битума 60/90, подлежащего к передаче в пользу ГУП РО "Дубовское ДРСУ" в качестве платы за хранение составило: 15, 28 тонн (203235 руб.: 13300 руб.). Вышеуказанное количество товара передано ответчику по накладной ООО "Интэкс" N 75 от 30.06.2013.

Истец указал в иске, что им были в полном объеме выполнены обязательства по оплате услуг ответчика по хранению, предусмотренные договором складского хранения N 2 от 01.02.2013.

По состоянию на 02.07.2013 количество товара, подлежащее возврату ответчиком истцу, составило 14,74 тонн (265.5 т. - 100.0 т. - 135.49 т. - 15.28 т.).

Истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие требования об отгрузке указанного выше количества товара, которые остались без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая следующее.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 2 от 01.02.2013, ответчик принял на себя обязанность по приему, хранению битума дорожного БНД 60/90 и его возврату поклажедателю по его требованию (п. 1.1. Договора) (копия договора прилагается).

Согласно пункту 2.1.2 этого договора истец обязан был предоставить ответчику указанное выше имущество в объеме 300 (триста) тонн.

Во исполнение названного пункта договора истец передал ответчику имущество в количестве 265,5 тонн 500 кг, что подтверждается товарными накладными N 15 от 12.02.2013, N 16 от 13.02.2013, N 17 от 14.02.2013. Ответчиком по указанию истца было отгружено 235,49 тонн битума.

Стороны договорились, что стоимость вознаграждения за хранение одной тонны битума составляет 1500 рублей включая НДС за одну тонну обработанного (прием, хранение, отпуск) товара (п.4.1 договора). При этом вознаграждение оплачивается товаром, находящимся на хранении у Хранителя (ответчика по иску) по ценам, согласованным сторонами. При формировании цены расчета за хранение время хранения роли не играет. При формировании цены расчета за хранение действует формула средней цены (на момент приемки и выдачи битума) в регионе хранения.

Исходя из условий договора, вознаграждение за прием, хранение и отпуск 265,5 тонн переданного истцом на хранение битума, составляет 265,5 т. х 1500 руб. = 398 250 рублей.

Исходя из расчета истца остаток не возвращенного битума составляет 14,74 тонны, стоимость которого из расчета 17500 рублей за тонну истец просит взыскать с ответчика.

На вопрос суда апелляционной инстанции, каким документом подтверждается стоимость битума в размере 17 500 рублей за тонну, представитель истца пояснил, что эта стоимость взята истцом из среднестатистических данных. Вместе с тем, справка о стоимости истцом в материалы дела не представлена.

Истец не доказал, что битум переданный на хранение, был утрачен хранителем и не может быть возвращен поклажедателю. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что 100 тонн битума приобрел у истца по договору купли-продажи, товарной накладной с предоставлением платежного поручения об оплате, следовательно, указанное количество битума подлежит включению в стоимость услуг по хранению. Ответчик не принимал от истца в качестве частичной оплаты 15,28 тонн битума за хранение 265 тонн битума согласно товарной накладной N 75 от 01.07.2013, поскольку договор хранения не предусматривает оплату за хранение битума частями. Так как истец не оплатил ответчику стоимость услуг за хранение товара, ответчик, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращает ему оставшийся на хранении битум дорожный до полной оплаты по договору.

Таким образом, из отзыва ответчика следует, что битум у него есть в наличии, не утрачен, поэтому истец вправе требовать возвращения ему переданного на хранение товара, а не его стоимости.

Фактически истцом заявлен иск о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком договора хранения товара в размере стоимости товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору), размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Размер причиненного вреда истцом не доказан, так как размер примененной истцом в расчете стоимости битума сторонами не согласовывался, информация о среднестатистической стоимости битума в материалах дела отсутствует. Противоправных действий по не возвращению денежных средств в размере стоимости 14,74 тонн битума ответчик не совершал, денежные средства по договору вернуть не обязывался. По договору складского хранения N 2 ответчик обязался хранить передаваемый ему истцом на хранение битум дорожный БНД 60/90 и возвратить его в сохранности поклажедателю по его первому требованию.

Как следует из материалов дела истец потребовал возвратить ему переданный на хранение товар, когда ответчиком товар не был возвращен, истец обратился в суд с требованием не об обязании возвратить ответчика товар, а о взыскании стоимости указанного товара, что является преждевременным действием истца, ввиду отсутствия доказательств утраты ответчиком товара, находящегося на хранении. Также отсутствует и причинно-следственная связь между противоправными действиями (ввиду их отсутствия) и причинением вреда (реальный вред не причинен, так как товар не утрачен). При отсутствии хотя бы одной из составляющих для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, убытки взысканию не подлежат. Таким образом, истец не доказал обоснованность предъявленных им требований о возвращении стоимости битума, переданного на хранение.

Поскольку сумма предъявленных истцом убытков взысканию не подлежит, то не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на указанную сумму убытков. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований истца в заявленной сумме, являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-21618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева