Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-23806/13

г. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А65-8428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 по делу N А65-8428/2013 (судья Горинов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (ИНН 1639018740, ОГРН 1021601369734), с.Нижний Суык-Су Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097), г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", с.Нижний Суык-Су Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр "КАМАЗ", г.Самара, открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "РариТЭК" - Надеждин Е.С. (доверенность от 22.07.2013 N 1627),

от ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" - Инсапов Л. Ф. (доверенность от 11.12.2013 N 016Д),

представители ООО "Камский завод Трансмаш", ООО "Поволжский региональный центр "КАМАЗ", ОАО "КАМАЗ" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (далее - ООО "РариТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "ТФК "КАМАЗ") о взыскании убытков за поставленный некачественный товар в сумме 1608788 руб. 40 коп. и ущерб в порядке регресса в сумме 1644010 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш" (далее - ООО "Камский завод Трансмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр "КАМАЗ", открытое акционерное общество "КАМАЗ".

Решением от 18.11.2013 по делу N А65-8428/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ОАО "ТФК "КАМАЗ" в пользу ООО "РариТЭК" убытки в сумме 1608788 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ТФК "КАМАЗ" просило отменить указанное судебное решение в той части, в которой исковые требования ООО "РариТЭК" были удовлетворены, и в соответствующей части принять новый судебный акт. По мнению ОАО "ТФК "КАМАЗ", в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО "РариТЭК" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "ТФК "КАМАЗ" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "РариТЭК" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ТФК "КАМАЗ" (продавец) и ООО "РариТЭК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.02.2008 N 100/0208-15746, на основании которого продавец по акту приема-передачи от 27.12.2010 передал покупателю шасси КАМАЗ 5308 (номер шасси 1195217, номер двигателя 87096323) стоимостью 1608788 руб. 40 коп.

На основании договора от 01.02.2010 N 022/3/2010 ООО "РариТЭК" по товарной накладной от 14.02.2011 N 67 поставило это шасси в ООО "Камский завод Трансмаш", которое, в свою очередь, продало шасси в составе изготовленного на его базе автомобиля гр. Воронину А.К.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда Самарской области от 03.08.2012 было установлено, что недостатки шасси, выявленные в ходе эксплуатации автомашины гр. Ворониным А.К., являются существенными. Этим судебным решением с ООО "Камский завод Трансмаш" в пользу гр. Воронина А.К. были взысканы денежные средства, в том числе в счет полного возмещения цены, уплаченной гр. Ворониным А.К. при покупке некачественного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 по делу N А65-426/2013 было утверждено мировое соглашение между ООО "Камский завод Трансмаш" и ООО "РариТЭК", на основании которого ООО "РариТЭК" перечислило ООО "Камский завод Трансмаш" денежные средства, в том числе в счет полного возмещения последнему цены, уплаченной при приобретении некачественного автомобиля по договору от 01.02.2010 N 022/3/2010.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 4.1 договора между ОАО "ТФК "КАМАЗ" и ООО "РариТЭК" от 27.02.2008 N 100/0208-15746 качество и комплектность переданного товара должны соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям и иной документации.

В соответствии с пунктом 4.5 договора продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" от 05.10.2013 N 002598/10/77001/542013/А65-8428/2013, составленному по результатам судебной автотехнической экспертизы, дефекты шасси КАМАЗ являются неустранимыми, возникшими по вине завода-изготовителя; все выявленные неисправности не являются следствием некорректно произведенного ремонта, внесения изменений в конструкцию либо некорректной эксплуатации; дефекты шасси относятся к дефектам, влекущим нарушения требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, поскольку материалами дела подтверждается, что неустранимые дефекты шасси являются производственным браком, допущенным по вине ОАО "ТФК "КАМАЗ".

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с прекращением действия договора от 27.02.2008 N 100/0208-15746 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма 1608788 руб. 40 коп., которую ООО "РариТЭК" уплатило ОАО "ТФК "КАМАЗ" за шасси, является убытками, вызванными поставкой некачественного товара.

Довод ОАО "ТФК "КАМАЗ" о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве лица, возместившего вред, предъявить обратное требование (регресс) в размере выплаченного возмещения, поскольку во взаимоотношениях с гр. Ворониным А.К. лицом, причинившим вред, является ООО "Камский завод Трансмаш", не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае убытки в сумме 1608788 руб. 40 коп., вызванные поставкой некачественного товара, были взысканы с ОАО "ТФК "КАМАЗ" не на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, а в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждаются факт причинения убытков и их размер, вина и противоправность действий ОАО "ТФК "КАМАЗ", наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшими у ООО "РариТЭК" убытками.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "ТФК "КАМАЗ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-8428/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин