Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 04АП-6565/13

г. Чита

24 февраля 2014 г.

Дело N А19-15401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-15401/2013 по заявлению Администрации Максимовского муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН 1053827058614, ИНН 3827020560) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) N 297-ю/01 от 10 октября 2013 г. о назначении административного наказания,

суд первой инстанции Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Администрация Максимовского муниципального образования Иркутской области, обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области N 297-ю/01 от 10 октября 2013 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административный орган не представил доказательств, надлежащего извещения Администрации о времени и месте составления акта проверки, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд удовлетворил требования заявителя в связи с существенным нарушением административным органом порядка привлечения Администрации к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270437109.

Административный орган представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с высокой загруженностью специалистов участием в иных судебных заседаниях.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что требование о явке на подписание акта проверки и принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2013 N 112 направлялось должностным лицом Управления посредством факсимильной связи. В результате сбоя в отправке факса Управление уведомило Администрацию по телефону, сообщив текст требования и пригласив на ознакомление и подписание акта и принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Телефонный звонок подтверждается справкой исходящих звонков на телефонный номер Администрации (8-395-25) 64040, факс 8-395-25-64030 представленной ГСТ ИФ ОАО Ростелеком на 01.07.2013, приложенной к апелляционной жалобе.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270437086.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.01.2014.

Определением от 11.02.2014, административному органу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство административного органа об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью специалистов, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку указанные основания не свидетельствуют об объективной невозможности данного лица обеспечить явку представителя в судебное заседание о месте и времени которого оно было уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в отношении Администрации Максимовского муниципального образования - Администрация сельского поселения, проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 12.04.2013 N 651 руководителя Управления Россельхознадзора.

26.06.2013 года в адрес главы Администрации направлено требование (т. 1, л. 234) в котором указано ему необходимо на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" явиться 03.07.2013 года в 16 ч. 00 мин. по адресу г. Иркутск, ул. Рабочая, 2 "а", каб. 201, для ознакомления и подписания акта проверки и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное уведомление содержит отметку, что 01.07.2013 оно было направлено по факсу 564-030.

В связи с неявкой представителя администрации 03.07.2013, административный орган составил акт проверки (т. 1, л. 244). В указанный день, на основании данного акта проверки, административный орган составил в отношении Администрации Максимовского муниципального образования - Администрация сельского поселения протокол об административном правонарушении N 7-п/ю (т. 1, л. 256).

По результатам рассмотрения указанных документов, 10.10.2013 административный орган в присутствии представителя признал Администрацию Максимовского муниципального образования - Администрация сельского поселения виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 40 000 руб.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3).

Как следует из материалов дела одним из доказательств совершения Администрацией вмененного правонарушения, является акт проверки, составленный в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, данный закон согласно ст.1, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из названного следует, что субъектом контроля являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, Администрации вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно уставу Максимовского муниципального образования (т. 1, л. 60, 89) Администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом Поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного управления федеральными законами и закона Иркутской области.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (п. 20 ч.1).

Из указанного следует, что Администрация по настоящему делу является не просто юридическим лицом, а органом муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществляющим муниципальный, земельный контроль за использованием земель городского округа.

Кроме того, согласно материалам дела, административным органом был осуществлён контроль земель, принадлежащих не Администрации, а территориально- административному образованию - Максимовское муниципальное образование со статусом поселения.

В силу указанного, в данном случае, в отношении Администрации Максимовского муниципального образования со статусом поселения, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежит, в том числе и по тому, что она сама является органом муниципального контроля в названной сфере.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что административным органом соблюдены требования ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку в деле отсутствуют доказательства вручения данного акта Администрации до момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу указанного данный акт не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку лицо, на момент возбуждения дела об административном правонарушении на основании данного акта не было ознакомлено с его содержанием.

На основании вышеизложенного и в силу ч. 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный акт не может являться надлежащим доказательством совершения Администрацией противоправных действий.

В силу ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или при надлежащем его извещении о месте и времени его составления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о месте и времени его составления.

Как следует из пояснений, содержащихся в апелляционной жалобе, передать указанное уведомление административному органу не представилось возможности из-за сбоя отправки его факсимильным способом.

При этом, довод административного органа о том, что текст уведомления был передан по телефону, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждается Администрацией, телефонограмма с указанием лица, принявшего её, не составлена и в суд не представлена.

Ссылка на представленную в суд апелляционной инстанции, справку Сибирьтелеком о том, что 01.07.2013 административный орган осуществлял телефонные соединения с Администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, и не представлены доказательства наличия объективных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, наличие телефонного соединения само по себе не свидетельствует о том, что во время телефонного разговора был передан текст указанного уведомления, поскольку отсутствуют сведения о лице, принявшем участие в телефонном разговоре.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" декабря 2013 года по делу N А19-15401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко