Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 06АП-6529/13

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

Дело N А37-1071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком Сервис": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

на решение от 14.10.2013

по делу N А37-1071/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э. Л.

по иску Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтакомСервис"

о взыскании 1 817 218 руб. 00 коп.

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МБУ ГЭЛУД) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтакомСервис" (далее - ООО "ДКС") о взыскании суммы договорной неустойки в размере 1 817 218 руб., начисленной за период с 16.04.2013 по 28.06.2013.

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2014 до 20.02.2014.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В марте 2013 года Управлением материально-технического обеспечения и муниципальных заказов Мэрии города Магадана проведен открытый аукцион в электронной форме "Поставка щебня фракции 40-70 мм для нужд муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" в 2013 году, согласно техническому заданию на поставку товара".

На участие в аукционе подано две заявки. Согласно протоколу от 03.04.2013 N 3/59 победителем аукциона признано ООО "ДКС", с которым истцом был заключен договор от 15.04.2013 N 220011300021 на поставку щебня в 2013 году.

Стоимость договора определена в пункте 2.1 и составила 24 557 000 руб., исходя из объема щебня - 13 000 куб.м. и стоимости - 1 889 руб. за 1 куб.м.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки поставки: с момента подписания договора до 30.08.2013, согласно спецификации (Приложение N 1).

Спецификация к договору предусматривает следующий график поставок: апрель - 2000 куб.м., май - 4000 куб.м., июнь - 2000 куб.м., июль - 2000 куб.м., август - 1000 куб.м.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В установленные договором сроки ООО "ДКС" отгрузку щебня не произвело. Претензии истца от 15.05.2013 N 976 и от 24.05.2013 N 1020 с требование поставить щебень и оплатить неустойку оставлены без удовлетворения.

28.06.2013 стороны договора подписали соглашение о расторжении договора от 15.04.2013 N 220011300021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора, размер которой составил 1 817 218 руб., и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора поставки, поскольку он заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (пени, штрафа).

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.04.2013 N 220011300021 на поставку щебня в 2013 году. Договор заключен по результатам проведенного заказчиком аукциона и является обязательным для обеих сторон.

Объемы и график поставок стороны согласовали в спецификации, являющейся Приложением N 1 к контракту.

Между тем, ООО "ДКС", свои обязательства по поставке щебня не выполнил, что явилось в дальнейшем основанием для расторжения догвоора по соглашению сторон.

При этом, ссылки ответчика на нарушения истцом требований Закона N 94-ФЗ в части несоответствия объемов поставок по срокам, указанным в аукционной документации и договоре, что свидетельствует, по его мнению о недействительности договора, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, согласно пункту 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Из материалов дела видно, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также в пункте 3.2 "Проекта гражданско-правового договора", являющегося неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме указаны срок и условия поставки товаров - с момента подписания договора до 30.08.2013 равномерно, согласно следующему графику: апрель - 1425 куб.м, май - 2945 куб.м, июнь - 2850 куб.м, июль - 2945 куб.м, август - 2835 куб.м.

Согласно Приложению N 1 к договору от 15.04.2013 N 220011300021 объемы поставки товара установлены следующие: апрель - 2000 куб.м, май - 4000 куб.м, июнь - 4000 куб.м, июль - 2000 куб.м, август - 1000 куб.м.

При этом, ни общий объем, ни сроки поставки не изменились.

Решением УФАС от 22.04.2013 по делу N 04-30/23-2013, возбужденному на основании жалобы ООО "ДКС" на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка щебня фракция 40-70 мм для нужд муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" в 2013 году, согласно техническому заданию на поставку товара", в действиях заказчика было признано нарушение части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы договор заключен, предписание решено не выдавать.

Между тем, каким образом допущенное МБУ ГЭЛРУД нарушение его публичных обязанностей в части соблюдения требований Закона N 94-ФЗ повлияло на исполнение ООО "ДКС" своих гражданско-правовых обязанностей, вытекающих из заключенного договора, ответчиком не указано.

Напротив, из материалов дела видно, что им не исполнены условия контракта ни в объемах, указанных в аукционной документации, ни в объемах, указанных в Приложении N 1 к договору. Ответчиком не поставлено ни одного куб.м. щебня, при этом не приведено каких-либо уважительных причин неисполнения контракта, заключенного для муниципальных нужд города Магадана.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, ответчик не обращался с иском о признании контракта недействительным, напротив, подписав контракт без возражений, ответчик тем самым согласился с его условиями.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из материалов дела видно, что незначительное расхождение в размерах партий поставки щебня в договоре и аукционной документации не оказало влияния на результат размещения заказа, доказательств того, что действиями заказчика чьи-либо права и законные интересы нарушены, ответчиком не представлено.

Нарушение, допущенное истцом, само по себе не свидетельствует о ничтожности договора и, при отсутствии судебного акта о признании его недействительным, не может являться основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, предъявленных недобросовестному контрагенту.

Проверив сумму неустойки, суд пришел к выводу о том, что она соответствует порядку расчета, предусмотренному пунктом 5.1 контракта, поскольку исчислена из всей суммы контракта за 74 дня просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до дня расторжения контракта.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следующем порядке:

сумма государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 31 172 руб. 18 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб. Поскольку истцом уплачено 24 296 руб. 22 коп. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 26 296 руб. 22 коп. Оставшаяся сумма в размере 6 875 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2013 по делу N А37-1071/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДельтакомСервис" (ОГРН 1134910003140, ИНН 4909116112) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" неустойку в сумме 1 817 218 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 296 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДельтакомСервис" (ОГРН 1134910003140, ИНН 4909116112) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 875 руб. 96 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь