Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1906/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-88545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шупенко Бориса Артуровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-88545/2013

по иску Шупенко Бориса Артуровича

к ООО "ПромоПак" (129626, Москва, ул. Новоалексеевская, д. 16, ОГРН 1047796141348)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца: Норкина Е.С. по доверенности от 27.06.2013 г. (77 АА 8761895)

от ответчика: Королев А.Н. по доверенности от 19.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Шупенко Борис Артурович обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ПромоПак" о взыскании действительной стоимости доли, составляющей 40% уставного капитала ООО "ПромоПак", по состоянию на 30.03.2013 г.

Истцом подано ходатайство, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на открытых банковских счетах ООО "ПромоПак"; в виде запрета ООО "ПромоПак" осуществлять сделки по отчуждению имущества, находящегося на балансе Общества; в виде наложения ареста на имущество ООО "ПромоПак".

Заявление мотивировано тем, что Общество уклоняется от добровольной выплаты действительной стоимости доли, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 на основании ст.ст.90-93 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не указано, на какое имущество, принадлежащее ответчику, просит наложить арест, а также не представил доказательства его принадлежности на праве собственности ответчику; что при наложении ареста на денежные средства или имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства и имущество могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности; что, кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, вступившего в законную силу, при наличии выданного исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что заявленные истцом требования связаны с предметом иска и соразмерны им, невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПромоПак" предпринимает действия, направленные на изменение существующего положения либо на уменьшение денежных средств.

Недопустимо принятие обеспечительных мер, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При наложении ареста на денежные средства или имущество ответчика, могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика - ООО "ПромоПак", так и третьих лиц, поскольку денежные средства и имущество используются ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, вступившего в законную силу, при наличии выданного исполнительного листа.

Факт обращения в суд с требованием по выплате действительной стоимости доли и неисполнения требования ответчиком сам по себе не является достаточным основанием для принятия указанных истцом мер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-88545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина