Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. N 17АП-2106/06

г. Пермь

29 ноября 2006 г.

Дело N А71-6482/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

на решение от 09.10.2006 г. по делу N А71-6482/2006-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Д.Е. Лепихиным

по заявлению ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

при участии Воткинской межрайонной прокуратуры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" с заявлением об отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 10.08.2006 г. N 56 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по фактам несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия и иных объектов, выразившихся в нарушении требований Федеральных законов, в отношении заявителя 31.07.2006 г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.6).

На основании материалов административного дела, 10.08.2006 г. ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ и оснований для признания указанного нарушения малозначительным не имеется.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что заявителем осуществляется хозяйственная деятельность с использованием автотранспорта в количестве 15 единиц, сварочного поста, газорезки, участка покраски и шлифовки автомобилей.

В ходе производственной деятельности Общества образуются твердые бытовые отходы (смет с территории, обтирочный материал и опилки, пропитанные нефтепродуктами).

Загрязнение атмосферного воздуха происходит от работающих транспортных средств, принадлежащих заявителю, в момент прогрева двигателей на территории предприятия, а также во время передвижения по городу.

В соответствии с положениями статей 17, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ) запрещаются производство и эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов. Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В нарушение указанных положений закона Обществом не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов, не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки и заявителем не опровергнуто.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что разрешение на выброс загрязняющих веществ у предприятия отсутствует.

На основании статей 64, 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности. В Российской Федерации осуществляется государственный, производственный, муниципальный и общественный контроль в области охраны окружающей среды.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Проверяющими установлено, что на предприятии не ведется производственный контроль за источниками выбросов загрязняющих веществ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что предприятием постоянно проводится производственный контроль, не подтвержден документально.

В целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п.1, 3 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Материалами дела подтверждено, что Обществом не разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением вышеуказанных требований закона.

Пунктами 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны: вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Постановлением Росстата от 30.12.2004 N 157 "Об утверждении статистического инструментария для организации Ростехнадзором статистического наблюдения за отходами производства и потребления" утверждены годовая форма федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" (введена в действие с отчета за 2004 год) и сроки ее представления.

В ходе проверки было установлено, что Обществом учет движения отходов предприятия не ведется, отчет N 2-ТП (отходы) за 2005 г. в соответствующий орган не представлен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности по ведению учета движения отходов в связи с тем, что в соответствии с заключенными договорами образующиеся отходы не принадлежат заявителю, судом отклоняется, поскольку в силу положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ на хозяйствующих субъектов также возложена обязанность по ведению учета отходов, переданных другим лицам.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В нарушение указанного требования закона заявителем не составляется паспорт на опасные отходы производства и потребления, что отражено в материалах проверки деятельности юридического лица.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Указанные требования нормативных документов Обществом не выполнялись, плата за негативное воздействие на окружающую среду заявителем в 2005 г.- 2006 г. не вносилась.

Утверждение заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о внесении им платы за негативное воздействие на окружающую среду не подтверждено документально.

В соответствии со ст. 8.1. КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, вышеперечисленные действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ, что подтверждено материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, указанного в ст. 8.1. КоАП РФ, поскольку Общество не эксплуатирует объекты, загрязняющие окружающую среду, опровергается материалами административного дела.

Также судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что за нарушение требований Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" ответственность установлена ст.8.21. КоАП РФ.

Состав части 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух, под которым понимается выброс химических и биологических веществ, либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Из анализа статьи 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха. Следовательно, событие данного правонарушения состоит в осуществлении выброса загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения. Учитывая, что факты осуществления Обществом непосредственно выбросов вредных веществ в атмосферу, административным органом не были установлены, доводы предприятия о применении специальной нормы ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются не состоятельными.

Так как административный орган вменяет правонарушителю несоблюдение установленных экологических норм, правил и требований при эксплуатации предприятий и объектов, заключающееся в невыполнении мероприятий, предшествующих деятельности, в процессе которой производится выброс загрязняющих веществ, квалификация данного правонарушения в соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ является законной и обоснованной.

Возможности за указанное правонарушение назначить более мягкое административное наказание суд апелляционной инстанции не находит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном статьей 8.1. КоАП РФ для юридических лиц, у суда нет правовых оснований для назначения более мягкого административного наказания.

Вопрос о возможности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2006 г. по делу А71-6482/2006-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева