Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1036/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-104322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Госземкадстрсъемка" - ВИСХАГИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-104322/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-564)

по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465, 109830, г. Москва, ул. Воронцово Поле, 4А)

к ОАО "Госземкадстрсъемка" - ВИСХАГИ (ИНН 7710011592, ОГРН 1027700530835, 109052, г. Москва, Нижегородская ул., 94, 4)

о взыскании 206 096 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Смолин П.А. по доверенности от 18.02.2013;

От ответчика: Борисов Б.Я. по доверенности от 11.10.2013, Неижко А.А. по доверенности от 11.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Госземкадстрсъемка" - ВИСХАГИ о взыскании денежных средств в сумме 206.096 руб., составляющих пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.04.2012 г. N 16Д/2012.

Решением суда от 02.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не обосновал наличие вины ответчика в нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, заявитель ссылается на уведомления истца письмами от 03.08.2012 г. N 2662 и от 04.10.2012 г. N 4089 о приостановлении работ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 г. между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Заказчиком) и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (Исполнителем) был заключен государственный контракт N 16Д/2012 на выполнение работ по теме: "Выполнение топографо-геодезических работ по обеспечению демаркации российско-латвийской государственной границы".

Условиями Контракта предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ, определенные периодом времени равному - 173 календарным дням, с даты заключения контракта, а именно с 24.04.2012 по 14.10.2012, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренные Календарным планом (Приложение N 3 к Контракту).

Согласно п. 2.4.1. контракта, исполнитель обязан выполнить работы и передать заказчику их результаты в срок, указанный в Календарном плане, а заказчик в соответствии с пунктом 2.6. контракта обязан их принять и оплатить на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, общая стоимость работ, предусмотренная пунктами 1, 3, 4 Календарного плана в размере 23 420 000 руб. истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2012 N 727614.

Согласно п. 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.1 контракта и календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости, выполняемых по контракту работ.

Согласно п.п. 1, 3, 4 Календарного плана, ответчик обязан был выполнить предусмотренные в них работы, в срок до 14.10.2012 г..

Однако результаты работ и Акт сдачи-приемки выполненных работ, поступили заказчику 16.11.2012 г., в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 32 календарных дня, что подтверждается Актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2012 г.

Согласно расчету истца, всего неустойка составила 206.096 руб. за период с 15.10.2012 г. по 31.10.2012 г. и за период с 01.11.2012 г. по 15.11.2012 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 206 096 руб.

Довод заявителя жалобы на отсутствие своей вины в связи с невыполнением контрагентами (Пограничное управление ФСБ России по Псковской области) своих обязательств по установлению пограничных столбов из-за отсутствия финансирования, признается несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика на уведомления истца письмами от 03.08.2012 N 2662 и от 04.10.2012 N 4089о приостановлении работ, отклоняется, поскольку, во-первых, не имели официального подтверждения из МИД России, других официальных органов (например, Совместной Российско-Латвийской демаркационной комиссией, указанной в Техническом задании к Контракту), во-вторых, пунктами 1, 3, 4 Календарного плана предусматривалось выполнение целого комплекса работ, не связанных с установкой столбов, и в-третьих, в нарушение пункта 2.4.5 Контракта не представлена калькуляция фактических затрат с расшифровками.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-104322/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Госземкадстрсъемка" - ВИСХАГИ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Госземкадстрсъемка" - ВИСХАГИ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев