Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-920/14

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А55-20712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1036300785070) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-20712/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1036300785070), г. Самара

о взыскании 9 437 695 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области г.Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" г.Самара о взыскании 9 437 695 руб. 27 коп. из них: 7 188 570 руб. 73 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 58 от 19.01.07г. за период с 01.01.12 по 31.07.13 и 2 319 124 руб. 54 коп. пени за период с 11.01.12 по 31.07.13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Луч" г.Самара в пользу Министерства строительства Самарской области г.Самара взыскано 2 437 123 руб. 95 коп. из них: 2 176 370 руб. 45 коп. основного долга, 260 753 руб. 35 коп. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 35 185 руб. 61 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 260 753,35 руб. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Луч" в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), в остальной части (в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки по договору аренды), поданной ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Самары от 26.01.04г. N 16, распоряжения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.01.07г. N 19-р между Министерством строительства Самарской области г.Самара (арендодатель) и Государственным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Саратовской и Самарской области (арендатор) заключен договор аренды N 58 от 19.01.07г., по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0919002:0020, находящийся по адресу: ул. Балаковская/ул. Восьмая Толевая в Советском районе города Самара, площадью 9753,2 кв.м. представленный для строительства жилых домов.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 19.01.07г. срок его действия истекает 19.01.10г.

Согласно пункту 3.3 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Как следует из материалов, дела данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

27.10.10г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого изменен расчет арендной платы, продлен срок действия договора до 20.01.13., снижен размер неустойки до 0,1%, а также отменен претензионный порядок урегулирования споров. Данное соглашение N 2 зарегистрировано 13.12.10г.

Из материалов дела следует, что 28.09.12 между Государственным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Саратовской и Самарской области и ООО "Луч" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым к ООО "Луч" перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 19.01.07г. N 58.

Данный договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 10.12.12.

Министерство, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка, в результате чего у общества образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

21.07.09г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 согласно которому изменён расчёт арендной платы, дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано 29.07.10г.

В соответствии с п. 4.4. договора N 58 от 19.01.07г. арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.

Поскольку факт пользования спорным земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период было удовлетворено судом первой инстанции. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании п. 7.3. договора в сумме 2 319 124,54 руб. за период с 11.01.2012 по 31.07.2013.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайств о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности взыскиваемой неустойки, и соответственно об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически было заявлено ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленной судом суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 11.01.2012 по 31.07.2013 в размере 260 753,35 руб.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-20712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко