Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-42273/13

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-97067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем с/з Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционную жалобу ООО "ДЕНТАЛКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г., принятое судьей Мысак Н.Я.

по ходатайству о рассрочке исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-97067/12,

которым в пользу кредитора ООО "фирма "Сказка" (ОГРН 1027739785083, местонахождение: 115372, г. Москва, ул. Липецкая, д. 36/20)

с должника ООО "ДЕНТАЛКОМ" (ОГРН 1087746526812, местонахождение: 115372, г. Москва, ул. Липецкая, д. 36/20)

присуждено взыскание арендной платы, возмещение коммунальных расходов,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: неявка;

от должника: Сычугова А.А. по дов. от 20.01.2014 г.;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСПУФССП России по Москве Фоминой О.С.: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-97067/12 с ООО "ДЕНТАЛКОМ" в пользу ООО "фирма "Сказка" взыскано 382258 руб. арендной платы, 75162,74 руб. возмещение коммунальных расходов.

Во исполнение данного судебного акта на основании исполнительного листа N 005738931 от 23.04.2013 г. Постановлением от 28.06.2013 г. судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСПУФССП России по Москве Фоминой О.С. возбуждено исполнительное производство N 98441/13/23/77 (т. 2 л.д. 3-4).

26.09.2013 г. должник обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. (т. 3 л.д. 110-111) в удовлетворении заявления об отсрочке отказано.

На состоявшееся Определение должником подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 116-117).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. (т. 3 л.д. 130) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о рассрочке должник заявленные требования и доводы поддержал; неявившиеся взыскатель и судебный пристав-исполнитель уведомлены о времени и месте судебного разбирательства доставлением им определения о первом судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 122, 124, 125) и размещения информации о последующих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 123, 132).

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем Заявителем доказательств наличия установленных ст. 324 АПК РФ оснований для рассрочки исполнения судебного акта не представлено.

В обоснование своего ходатайства Заявитель ссылается на отсутствие у него какого-либо имущества, за счет которого он мог бы осуществить оплату.

Однако само по себе указанное обстоятельство не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в смысле, придаваемом ему ст. 324 ГК РФ.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 324 АПК РФ.

Норма ст. 324 АПК РФ не предполагает право суда сделать вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, - поскольку такой вывод в силу прямого указания ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть сделан только судебным приставом по результатам принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.

Норма ст. 324 АПК РФ рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые делают интерес должника в предоставлении исполнения значимее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Тогда как по настоящему делу на такие обстоятельства должник не ссылается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставлению должнику рассрочку исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-100313/11 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении заявления ООО "ДЕНТАЛКОМ" о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-97067/12 отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.