Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16925/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А50-17545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Капустина Владимира Александровича; от ответчика, индивидуального предпринимателя Горшковой Екатерины Михайловны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Капустина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года

по делу N А50-17545/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Муталлиевой И.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Капустина Владимира Александровича (ОГРНИП 304591127200122, ИНН 591110008083)

к индивидуальному предпринимателю Горшковой Екатерине Михайловне (ОГРНИП 304591108500164, ИНН 591107743192)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Капустин Владимир Александрович (далее - ИП Капустин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горшковой Екатерине Михайловне (далее - ИП Горшкова Е.М., ответчик) о взыскании 92 794 руб. 73 коп., в том числе 86 068 руб. 82 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с 11.07.2012 по 27.08.2012 по договору поставки от 01.01.2012, 6 725 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 09.09.2013 с начислением их по день вынесения решения, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 711 руб. 79 коп. (т.1 л.д.4-5).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года (судья И.О.Муталлиева) иск удовлетворен частично. С ИП Горшковой Е.М. в пользу ИП Капустина В.А. взыскано 94 392 руб. 39 коп., в том числе 86 068 руб. 82 коп. основного долга, 8 323 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 703 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Горшковой Е.М. в доход федерального бюджета взыскано 63 руб. 90 коп. государственной пошлины (л.д. т.2 л.д.40-45).

Истец, ИП Капустин В.А., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в полном размере судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб. 00 коп.), понесенных истцом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, не соответствует действительности вывод суда о возмещении суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 1 000 руб. 00 коп., поскольку представителем проделана следующая работа: консультирование клиента при обращении со спорным вопросом о возможных вариантах решения проблемы, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела (всего четыре встречи до момента подачи иска в суд); работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (направление запроса в налоговый орган для получения выписки из ЕГРИП; подбор первичной отчетной документации при содействии клиента): составление искового заявления с приложением и направление его почтой в суд; работа по определениям суда от 17.09.2012, от 11.10.2013 с предоставлением запрошенных судом документов сопроводительным письмом, нарочно (представитель истца проживает в г.Березники и выезжал в г.Пермь для передачи запрашиваемых документов). Факт исполнения договора на оказание юридических услуг от 05.09.2013 и оплаты оказанных услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим, заявитель считает удовлетворение судом первой инстанции требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп. некорректным и несоответствующим фактически выполненному юристом объему работ, временным затратам на оказание услуг, минимальным размерам стоимости такого рода услуг, сложившимся в Пермском крае в 2013 года (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, размещенными на информационном сайте в системе Интернет).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2014 не обеспечили.

Ответчик (ИП Горшкова Е.М.) письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Капустиным В.А. (Поставщик) и ИП Горшковой Е.М. (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2012 (т.1 л.д.10-23), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В рамках договора поставки от 01.01.2012 в период с 11.07.2012 по 27.08.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 87 818 руб. 92 коп., что подтверждено представленными в материалы дела накладными, подписанными представителями сторон без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей индивидуальных предпринимателей, счетами-фактурами (т.1 л.д.25-132; т.2 л.д.5-17).

Факт поставки товара, его стоимость ИП Горшковой Е.М. в суде первой инстанции не оспорены (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора поставки от 01.01.2012, пункте 3 Приложения N 3 к договору поставки от 01.01.2012 сторонами согласован порядок оплаты товара Покупателем в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня приемки товара Покупателем.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность ИП Горшковой Е.М. по расчету истца (с учетом частичной оплаты) составила 86 068 руб. 82 коп. Задолженность в указанном размере признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2012 по 02.10.2012 (т.1 л.д.24).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности послужило ИП Капустину В.А. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 725 руб. 91 коп. за период с 02.10.2012 по 09.09.2013 с начислением их по день вынесения решения, а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Удовлетворяя требования ИП Капустина В.А. о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 323 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, его стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 86 068 руб. 82 коп.; наличия ошибок в расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным определением начальной даты начисления процентов (без учета предусмотренной сторонами в договоре поставки отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем), а также неверным определением количества дней просрочки. Произведя расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что за период с 11.10.2012 по 09.09.2013 размер процентов составляет 6 508 руб. 95 коп. Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и осуществил расчет их размера за период с 10.09.2013 по 11.12.2013, согласно которому размер процентов, подлежащий взысканию, составил 1 814 руб. 62 коп. На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 323 руб. 57 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Принимая во внимание, что предмет договора на оказание юридических услуг охватывает в том числе услуги, не подлежащие возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, разумность и обоснованность понесенных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит в обжалуемой части изменению на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ИП Капустиным В.А. (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Нориным И.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде от 05.09.2013 (далее - договор оказания юридических услуг; т.1 л.д.137), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении искового заявления ИП Капустина В.А.к ИП Горшковой Е.М. (Россия, Пермский край, г.Березники) о взыскании суммы задолженности и суммы неустойки в размере 92 794 руб. 73 коп. по договору поставки б/н от 01.01.2012; Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора оказания юридических услуг предусмотрели следующие обязанности Исполнителя:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Клиента по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами по данному делу;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В пункте 6 договора оказания юридических услуг стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 25 000 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере ИП Капустин В.А. должен перечислить Исполнителю в виде 100 % предоплаты в течение 5 дней после подписания настоящего договора. В прописанную в договоре оплату в указанном размере входит оказание услуг по представительству в суде первой инстанции в первых двух судебных заседаниях, каждое последующее представление интересов заказчика в суде оплачивается отдельно.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения ИП Капустиным В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждены подписанным представителем истца исковым заявлением с приложением документов, обосновывающих исковые требования; доверенностью от 05.09.2013 (т.1 л.д.139); документами, направленными во исполнение определений Арбитражного суда Пермского края, платежным поручением N 33598 от 11.09.2013 (т.1 л.д.138).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Принимая во внимание, что не все юридические услуги, предусмотренные спорным договором, оказаны в рамках настоящего дела истцу его представителем (в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель истца в судебных заседаниях (стоимость участия в 2 судебных заседаниях входила в стоимость услуг по договору) участия не принимал), а также то, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп. (с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, количества временных затрат представителя на ведение дела, разумности и обоснованности понесенных расходов), суд первой инстанции не привел обоснований и соответствующего расчета, согласно которому расходы подлежат возмещению именно в размере 1/25 части заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности опровергнуть довод жалобы о необоснованном и произвольном снижении судом расходов на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, доказанность факта оказания юридических услуг истцу в рамках настоящего дела, принимая во внимание стоимость юридических услуг, сложившуюся в Пермском крае в 2013 года, в том числе, указанную в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", размещенном на информационном сайте в системе Интернет (www.appk-perm.ru), апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов признаку разумности не соответствует.

Для установления стоимости юридических услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела ИП Капустину В.А. по договору, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить процентное соотношение стоимости каждой из услуг к цене договора, и находит возможным с этой целью ориентироваться на стоимость услуг, утвержденную Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, представленным в суд самим истцом.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи установлено в Пермском крае с учетом районного коэффициента в следующих минимальных размерах:

- от 600 руб. 00 коп. - при оказании адвокатом консультаций по правовым вопросам в устной форме, требующих изучения дополнительных документов;

- от 300 руб. 00 коп. - при оказании адвокатом консультаций по правовым вопросам в устной форме, не требующих изучения дополнительных документов, при осуществлении адвокатом иных действий, предусмотренных федеральным законодательством;

- от 5 000 руб. 00 коп. - при составлении сложных юридических документов;

- от 10 000 руб. 00 коп. за день занятости - при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском судопроизводстве.

Аналогичные услуги предусмотрены спорным по настоящему делу договором и их стоимость (25 000 руб. 00 коп.) принимается равной 100%.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения стоимость этого же объема услуг составляет 26 200 руб. 00 коп., при этом доля каждой из услуг составляет: консультация в устной форме с изучением документов - 2,3%; иные консультации и подбор документов, обосновывающих заявленные требования - 1,15% каждая услуга; составление искового заявления - 19,8%; участие в 2-х судебных заседаниях - 76, 32%.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг (изучение имеющихся у Клиента документов, относящиеся к предмету спора; информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела; работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование клиента по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами по данному делу, подготовка искового заявления) от общей стоимости услуг по договору (25 000 руб.) составляют 23,68% (2,3% + 1,15% + 1,15% + 19,8%). При этом суд исходит из условий договора на оказание юридических услуг.

Доводы жалобы об ином объеме оказанных услуг в рамках заключенного между ИП Капустиным В.А. (Клиент) и ИП Нориным И.В. суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку доказательства внесения изменений в договор отсутствуют, акт оказанных услуг с указанием конкретных действий юридического характера, совершенных Исполнителем, в материалы дела истцом не представлен.

Доводы истца о представлении документов представителем непосредственно в Арбитражный суд Пермского края и командирование в связи с этим представителя из г.Березники в г.Пермь отклоняются как неподтвержденные соответствующими документами. Также в материалы дела истцом не представлены доказательства получения письменных консультаций от своего представителя.

Судом апелляционной инстанции учтено, что оставление искового заявления без движения и истребование судом первой инстанции дополнительных документов (определения от 17.09.2013, от 11.10.2013) связано с нарушением истцом порядка подачи искового заявления в суд, установленного статьями 124 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате исключения из цены договора оказания юридических услуг (25 000 руб. 00 коп. - 100%) стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (2 судебных заседания - 76,32%), которые оказаны не были, стоимость фактически выполненных услуг составила 5 920 руб. 00 коп. (23,68%.).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, общая сумма заявленных истцом исковых требований составила 92 794 руб. 73 коп. (86 068 руб. 82 коп. + 6 725 руб. 91 коп.).

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными и удовлетворены частично (перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в связи с неправильным определением начала периода просрочки) в сумме 92 577 руб. 77 коп. (86 068 руб. 82 коп. + 6 508 руб. 95 коп.),то есть в размере 99,77 % от заявленных требований.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 906 руб. 00 коп. (5 920 руб. 00 коп. х 99,77%).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года в обжалованной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-17545/2013 в обжалованной части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшковой Екатерины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Капустина Владимира Александровича 94 392 (девяносто четыре тысячи триста девяносто два) руб. 39 коп., в том числе 86 068 (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) руб. 82 коп. основного долга, 8 323 (восемь тысяч триста двадцать три) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 703 (три тысячи семьсот три) руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 5 906 (пять тысяч девятьсот шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшковой Екатерины Михайловны в доход федерального бюджета 63 (шестьдесят три) руб. 90 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская