Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-258/14

г. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А55-23494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - извещен, не явился,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-23494/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", (ОГРН 1086330000096), к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

об оспаривании постановления N г.о. Нов-12490/1 от 03.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" г. Новокуйбышевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N г.о. Нов-12490/1 от 03.09.2013 года, вынесенное заместителем руководителя - руководителем Южного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N г.о. Нов-12490/1 от 03.09.2013 года по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем руководителя - руководителем Южного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области отказано (л.д. 77-78).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.02.2014 года.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жилищной инспекцией в результате проверки, проведенной 08.07.2013 года по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Киевская, д. 84, в присутствии представителя заявителя по доверенности, были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов: нарушение заделки межпанельных швов наружных стен квартир N 66, N 70 и N 74, тем самым нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункт 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

По результатам составлен акт проверки, а также в соответствии с требованиями статьи 28.2 и статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

На рассмотрение данного дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Ашенбрен Ирина Анатольевна.

Постановлением N г.о.Нов-12490/1 от 03.09.2013 года Жилищной инспекцией Самарской области по делу об административном правонарушении ООО "Новоградсервис" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N г.о. Нов-12490/1 от 03.09.2013 года, вынесенное заместителем руководителя - руководителем Южного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области (л.д. 2-3).

В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает на то, что работы по устранению нарушений выполнены. Так же просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управляющая организация считает, что ей были предприняты все меры, для недопущения совершения правонарушения.

16 декабря 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ, которыми установлено следующее:

4.2.1.7. Стыки панелей должны отвечать трем требованиям:

водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно Федеральному закону от 23.11.2009 г. N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено следующее:

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (ст. 12).

Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (ст.29).

В данном случае ООО "Новоградсервис" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Материалами дела подтверждено, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.

Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены, как на принятие всех мер, для недопущения правонарушения, не может являться основанием для признания постановления недействительным, поскольку, сами работы по устранению нарушений выполнены уже после выявления нарушений жилищной инспекцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для квалификации совершенного ООО "Новоградсервис" административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-23494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная