Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 06АП-253/14

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

Дело N А04-8206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост"

на определение от 11 декабря 2013 года

по делу N А04-8206/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост"

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Амурской области по заявлению уполномоченного органа производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" ОГРН 1052800240525 (далее - Общество, должник) в процедуре конкурсного производства рассмотрено у удовлетворено требование конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Клименкова Андрея Владимировича (далее - Предприниматель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами на условиях аренды в размере 3 305 333,56 руб., о чем вынесено определение от 17.06.2013.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

12.11.2013 в Арбитражный суд Амурской области поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего Обществом о пересмотре определения от 17.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель в обоснование указал на то, что ему 16.07.2013 стало известно о перечислении Обществом денежных средств в сумме 70 000 руб. в счет аренды, что подтверждается выпиской по счету, при этом при включении задолженности Предпринимателя в реестр данные оплаты не учтены, что привело к завышению долга. Отмечает, что документы о частичной оплате представлялись им при апелляционном обжаловании определения, но они не приобщены апелляционным судом, о чем заявителю стало известно19.08.2013 (после принятия постановления).

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 11.12.2013, которым в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение отменить. Возражая по выводам суда о недоказанности заявителем своей неинформированности о соответствующих обстоятельствах на момент рассмотрения требований кредитора, ссылается на то, что о факте оплаты ему стало известно после вынесения определения от 17.06.2013; при этом об оплате он не мог знать по причине непередачи документов руководителем должника. Возражая по выводу суда о том, что названные в заявлении оплаты производились в рамках других правоотношений, указывает на допущение сторонами возможности неверного указания реквизитов договоров аренды при оформлении платежных документов. Считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Предприниматель не доказал необоснованность этого заявления. Свои требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам считает обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает заявителя апелляционной жалобы и просит исключить из реестра требований кредиторов должника задолженность перед Предпринимателем на сумму 70 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От конкурсного управляющего должником и от Федеральной налоговой службы поступили письменно оформленные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность определения, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

В п.3 и п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дел. Суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, вновь открывшимся обстоятельством конкурсный заявитель считает выявленный им после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения факт частичной оплаты задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов по заявлению Предпринимателя. В подтверждение этого факта сослался на выписку за период с 01.01.2012 по 07.05.2012 по расчетному счету Общества, открытому в кредитной организации.

Указанное заявителем обстоятельство свидетельствует о представлении им новых доказательств относительно ранее исследованных по существу спора обстоятельств; возможность представления этих доказательств при рассмотрении требования кредитора у конкурсного управляющего Обществом существовала.

Так, в рамках рассмотрения требований Предпринимателя исследовался вопрос о факте и сумме гашения долга. Конкурсный управляющий Обществом, при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая законодательно закрепленные за ним полномочия, при подготовке возражений на требование Предпринимателя мог запросить и получить банковскую выписку по счету должника; препятствия к этому отсутствовали, а непередача документов руководителем должника арбитражному управляющему таким препятствием не является (следует учесть, что конкурсный управляющий Обществом в процедуре наблюдения исполнял обязанности временного управляющего). В данном случае конкурсное производство в отношении Общества открыто и утверждение конкурсного управляющего состоялось 05.03.2013, требование о включении задолженности в реестр Предпринимателем заявлено 22.05.2013, а запрос конкурсного управляющего в Банк для представления выписки по счету датирован 26.06.2013.

При установленном отсутствуют условия для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ в удовлетворении соответствующего заявления правомерен.

Доводы апелляционной жалобы относительно оснований оплат, отраженных в представленной выписке, не принимаются, поскольку повторное рассмотрение спора (требования кредитора) до отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается; по этой же причине соответствующие выводы арбитражного суда признаются излишними и не относящимися к существу вопроса по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Мнение подателя жалобы о том, что Предпринимателю надлежало доказать необоснованность заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно. В данном случае заявителю надлежало указать и подтвердить наличие оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ (ст.ст.312, 313 АПК РФ). Доказывать в порядке ст.65 АПК РФ свою позицию по существу заявленного им требования Предприниматель должен в в рамках рассмотрения этого требования судом первой инстанции и непосредственного пересмотра судебного акта.

Иные доводы отклоняются как противоречащие вышеприведенному обоснованию.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение от 11.12.2013 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 декабря 2013 года по делу N А04-8206/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь