Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-43715/13

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-81573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетический Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2013 года,

принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр 150-770) по делу N А40-81573/13

по иску ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1037816011089)

к ООО "Энергетический Стандарт" (ОГРН 1087746321849)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фурсова Н.В. по доверенности от 17.02.2014, Гопка Д.В. по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятого судом увеличения заявлен о взыскании 3 999 999 руб. 77 коп. долга и 399 999 руб. 97 коп. пени. Требования основаны на том, что истцом выполнены, а ответчиком не оплачены работы по комплексному обследованию технического состояния согласно заключенному сторонами 04.09.2012 договору N 92/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Энергетический Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела (Договор от 04.09.2012 N 92/12 с приложениями, Справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2012 N 275, Акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 275/1, N 275/2, N 275/3, Акт сверки взаимных расчетов на 03.06.2013) подтверждается факт выполнения истцом работ.

Согласно п. 5.4 договора, оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 70 календарных дней после представления счета на основании подписанных Заказчиком актов выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, сумма долга ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 999 999 руб. 77 коп.

Ответчиком признано наличие долга, возражений по объему, качеству, стоимости выполненных работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 5.4 срока оплаты работ, истец правомерно требует взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 7.2 договора (0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору) за период с 19.02.2013 по 07.10.2013 (230 дней) в сумме 399 999 руб. 97 коп.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, а просрочка составляет более 70 дней, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки.

Подтвержденные материалами дела (Договор поручения от 01.04.2013 N 1-13 на л.д. 30-31, Расходный кассовый ордер от 01.04.2013 на л.д. 32) расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими возмещению. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ООО "Энергетический Стандарт" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2013 года по делу N А40-81573/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергетический Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан