Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-789/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-36001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-36001/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 12.09.2013 N 130902625 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) и наложении штрафа в размере 25000 руб. за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения, поскольку его обязанность по содержанию спорной территории материалами дела не подтверждена. Кроме того, Общество указывает на нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ; составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом. Данные обстоятельств судом первой инстанции при вынесении решения, по мнению заявителя, не учтены.

Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Грибиниченко О.Г. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Грибиниченко О.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Общество просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспектором Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" 12.08.2013 проведено обследование придомовой (внутридомовой) территории в районе дома N 132 по ул.Щорса в Ленинском районе г.Екатеринбурга, оформленное актом от 12.08.2013, в ходе которого установлены следующие нарушения п.п. 6, 7, 34, 35, 37, 38, 71, 73, 98, 100 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61: на земельном участке придомовой (внутридомовой) территории в районе дома N 132 по ул.Щорса в Ленинском районе г.Екатеринбурга ненадлежащим образом организована уборка (содержание) территории, а именно: у подъезда N 1 отсутствуют урны, на детской игровой площадке, прилегающей к дому N 132 по ул.Щорса, отсутствуют урны, в результате чего ТБО складируются в вышедшую из эксплуатации стиральную машину "Малютка", емкость переполнена, образуется разнос мусора (пустые пачки из-под сигарет, бумага, бутылки)

Поскольку данная территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, относится к ведению Общества, в отношении данной организации был составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 N 05/232/2013, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию.

Рассмотрев материалы административного дела, заинтересованное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 N 130902625, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29-61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Согласно с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Обязанности по надлежащему содержанию прилегающей к многоквартирным домам территории установлены так же п.п. 34, 35, 37, 38, 71, 73, 98, 100 Правил.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (акт обследования, протокол об административном правонарушении, фототаблицы, приобщенные к акту проверки) следует, что в нарушение вышеуказанных норм, территория, прилегающая к многоквартирному дому N 132 по ул.Щорса в Ленинском районе г.Екатеринбурга, по состоянию на 12.08.203 находятся в неудовлетворительном состоянии.

Поскольку административной комиссией установлен и доказан факт нарушений обществом п. 6, 7, 34, 35, 37, 38, 71, 73, 98, 100 Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у него обязанности по содержанию спорной территории опровергается представленными в дело доказательствами (распечатка с сайта Общества - л.д.46), из содержания которых следует, что Общество является управляющей компанией проверенного жилого дома, следовательно, именно оно несет обязанности по надлежащему содержанию прилегающей к нему территории.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15 Закона N 52-ОЗ.

Иного апелляционному суду заявителем жалобы не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами; доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, а также мер по контролю за качеством работ подрядчика, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15 Закона N 52-ОЗ.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями (по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации) его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен должностным лицом (инспектором) МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга".

Согласно п. 13 Перечня должностных лиц органов местного самоуправления МО г. Екатеринбург, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом N 52-ОЗ, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.03.2013 N963, инспекторы МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15 Закона 352-ОЗ.

При этом в силу ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" в силу прямого указания закона является органом местного самоуправления, а его должностные лица, соответственно, должностными лицами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при осмотре территории многоквартирных домов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица. Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении контрольных мероприятий не применимы.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа определен в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-36001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина